Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2188/08-С6 Требование о выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворено, поскольку спорное имущество находится в пользовании общества без установленных законодательством или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2188/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" (далее - общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) по делу N А60-8367/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" о выселении его из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, переданных ему по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 01.10.2004 N АФ-167/1009.

Определением суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, войсковая часть N 61207.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает, что является добросовестной стороной по договору аренды, своевременно исполняющей обязанности по внесению арендной платы. Между тем действия управления и войсковой части N 61207, выразившиеся в непредставлении для государственной регистрации договора аренды технической информации, следует признать уклонением от проведения государственной регистрации. По мнению заявителя, судами не установлен объект, который обязан освободить ответчик, так как из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-10994/2007 следует, что предмет аренды не определен и отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на несостоятельность доводов общества "ПСТРИ "Уралкомстрой-97", просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением (арендодатель) и обществом "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" (арендатор) подписан договор от 01.10.2004 N АФ-167/1009, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, для размещения столярного цеха на срок с 01.10.2004 по 01.10.2009. Имущество передано в пользование обществу "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Управление, ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем спорные помещения находятся в незаконном пользовании общества "ПСТРИ "Уралкомстрой-97", обратилось в суд с требованием о выселении ответчика из данных помещений.

Суды, удовлетворяя требования управления, исходили из того, что в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды признали, что договор аренды от 01.10.2004 N АФ-167/1009, срок действия которого составляет 5 лет, является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-10994/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008, обществу "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении управления и войсковой части N 61207 осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.

Как установлено судами, факт пользования обществом "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" спорными помещениями, находящимся на территории войсковой части N 61207 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество - нежилые помещения общей площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, находится в пользовании общества "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" без установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежит возвращению собственнику.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что объект аренды не определен и отсутствуют его индивидуально-определенные признаки, в связи с чем невозможно возвратить спорные помещения, отклоняется, так как факт пользования обществом "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" названным имуществом сторонами не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности владения обществом "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" помещениями, подлежащими возврату.

Указанный довод, а также доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации управлением и войсковой частью не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) по делу N А60-8367/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" - без удовлетворения.