Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1936/08-С4 Определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору обоснованно, поскольку размер заявленных требований документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1936/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм лизинг" (далее - ООО "Тайм лизинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-12799/2007-Б4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ООО "Политрейд") в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полизнак" (далее - ООО "Полизнак") 298399460 руб. 50 коп. основного долга.

Определением суда от 14.01.2008 требование ООО "Политрейд" в размере 298384586 руб. 12 коп. основного долга, 14874 руб. 38 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полизнак".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Тайм лизинг" просит определение суда от 14.01.2008 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о включении требования ООО "Политрейд" в реестр требований кредиторов должника, нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Полизнак". Как полагает заявитель, требование ООО "Политрейд" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (поручителя), поскольку это же требование уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Офис XXI", являющегося заемщиком по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис XXI" (заемщик) и Сбербанком РФ (кредитор) 01.04.2005 был заключен кредитный договор N 122-И на сумму 479678 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО "Полизнак" (поручитель) и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства от 01.04.2005 N 552-П.

Между ООО "Офис XXI" (заемщик) и Сбербанком РФ (кредитор) был заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 312-И от 02.05.2006 на сумму 8200000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО "Полизнак" (поручитель) и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства от 02.05.2006 N 905-П.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 01.04.2005 N 552-П, п. 2.1 договора поручительства от 02.05.2006 N 905-П поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебных расходов и иных убытков кредитора.

Обязательства по перечислению заемщику кредита по названным договорам Сбербанком РФ выполнены, что подтверждено материалами дела (л.д. 20, 21, 43-48).

Между Сбербанком РФ и ОАО "Экопромбанк" 05.07.2007 заключен договор уступки прав (требований), по которому к ОАО "Экопромбанк" перешли права требования Сбербанка РФ к ООО "Офис XXI" по договору от 01.04.2005 N 122-И на сумму 11969263 руб. 63 коп. и по договору от 01.04.2005 N 312-И на сумму 286430196 руб. 87 коп., а также права требования к ООО "Полизнак" по договорам поручительства от 01.04.2005 N 552-П, от 02.05.2006 N 905-П.

Между ОАО "Экопромбанк" и ООО "Политрейд" 23.07.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Политрейд" перешли права кредитора по договору от 01.04.2005 N 122-И на сумму 11969263 руб. 63 коп. и по договору от 01.04.2005 N 312-И на сумму 286430196 руб. 87 коп., а также права требования по договорам поручительства от 01.04.2005 N 552-П, от 02.05.2006 N 905-П.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой по задолженности (л.д. 68) всего задолженность по основному долгу с учетом процентов по кредиту составила 298384586 руб. 12 коп. основного долга, 14874 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 в отношении ООО "Полизнак" введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 10.11.2007.

ООО "Политрейд" в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полизнак" 298399460 руб. 50 коп. основного долга.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования ООО "Политрейд" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 298384586 руб. 12 коп. основного долга, 14874 руб. 38 коп. пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование ООО "Политрейд" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (поручителя), поскольку это же требование уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Офис XXI" (заемщика), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное включение требований ООО "Политрейд" в реестры требований основного должника-заемщика и поручителя. Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-12799/2007-Б4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тайм лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайм лизинг" из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных платежным поручением N 42 от 07.02.2008.