Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2282/08-С4 Дело об оспаривании отказа налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, передано на новое рассмотрение, поскольку спор данной категории подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2282/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 о прекращении производства по делу N А50-17099/2007-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 05.10.2007 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, необоснованным и обязании налогового органа зарегистрировать вносимые изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 общество представило в инспекцию документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о месте его нахождения. В качестве места нахождения общества было указано место жительства его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора. По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией 05.10.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан, и размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Посчитав отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его необоснованным и обязании инспекции зарегистрировать вносимые в учредительные документы изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание ненормативного правового акта необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление общества соответствует требованиям, установленным данной нормой. Указание в просительной части заявления на признание решения налогового органа необоснованным не делает спор неподведомственным арбитражному суду. При решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду суд первой инстанции должен был исходить из существа заявленного требования с учетом его основания.

Из содержания заявления явно следует, что спор между заявителем и инспекцией возник в связи с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации подведомственны арбитражным судам. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества о принятии по делу нового судебного акта не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую возможность лишь в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой инстанции, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения арбитражного суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 о прекращении производства по делу N А50-17099/2007-Г13 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.