Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку основанием для этого не является подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-4932/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-2786/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007).

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4/17350/457/2/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 N 001168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 4 ст. 20, подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.05.2007 выдан исполнительный лист N 001168, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 04.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 4/17350/457/2/07.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Интервирра" в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указало на то, что им в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.05.2007, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004, которым, по мнению заявителя, руководствовался апелляционный суд при вынесении постановления от 03.05.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что положениями указанных норм права не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Интервирра" о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка общества "Интервирра" на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 4 ст. 20, подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем названных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-2786/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.