Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-11550/07-С6 Суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях оспариваемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-11550/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" (далее - общество "Ладога Сервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Ладога Сервис" по делу N А60-5281/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ладога Сервис" - Шестаков А.А. (доверенность от 18.02.2008);

Сикоева Алексея Михайловича - Потехин В.Н. (доверенность от 20.12.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сикоев A.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (ИНН 66630637-11), обществу с ограниченной ответственностью "Верхотурский лес" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.06.2005 купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, и применении последствий недействительности сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Репин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 28.06.2005 отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, заключенный между обществом "Ладога-Сервис" и обществом "Верхотурский лес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На общество "Верхотурский лес" возложена обязанность возвратить обществу "Ладога-Сервис" названное строение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 производство по апелляционной жалобе Смирнова Александра Валентиновича, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

Общество "Ладога Сервис", считая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 вынесено о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт. Общество "Ладога Сервис" ссылалось на то, что в соответствии с договором аренды от 25.04.2007, заключенным между обществом "Верхотурский лес" (арендодатель) и обществом "Ладога Сервис" (арендатор), спорный объект недвижимости передан в аренду заявителю, срок действия договора определен до 15.04.2008. Признание недействительным договора купли-продажи от 28.06.2005 названного нежилого здания, по мнению заявителя, влечет за собой признание недействительным договора аренды от 25.04.2007. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не разрешен вопрос о произведенных заявителем неотделимых улучшениях арендованного имущества. Заявитель указывал на то, что в период действия договора аренды общество "Ладога Сервис" вложило значительные средства в улучшение спорного имущества.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 производство по кассационной жалобе общества "Ладога Сервис" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ладога Сервис" просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть его кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по существу. Заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, общество "Ладога Сервис" от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не отказывалось. Общество "Ладога Сервис" полагает, что решение суда вынесено о его правах и обязанностях, так как спорный объект недвижимости, ранее находящийся в пользовании заявителя, подлежит изъятию из его владения на основании данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Сикоев A.M. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе общества "Ладога Сервис", придя к правомерному выводу о том, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Суд первой инстанции не давал оценки договору аренды от 25.04.2007, вопрос о недействительности договора аренды также предметом исследования не являлся. С учетом этого судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе общества "Ладога Сервис" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, общество "Ладога Сервис" от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не отказывалось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества "Ладога Сервис" о том, что спорный объект недвижимости, ранее находящийся в пользовании заявителя, подлежит изъятию из его владения на основании данного судебного акта, в связи с чем заявитель считает, что судом принято решение о его правах и обязанностях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил обязанность по возврату спорного недвижимого имущества обществу "Ладога-Сервис" (ИНН 6663063711) на общество с ограниченной ответственностью "Верхотурский лес", обязанность по возврату названного здания на общество "Ладога Сервис" судом не возложена. Общество "Ладога-Сервис" (сторона по сделке) и общество "Ладога Сервис" (заявитель жалобы) разные юридические лица.

Обществом "Ладога Сервис" обжалуется определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе. Между тем положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по кассационной жалобе. С учетом указанных обстоятельств уплаченная обществом "Ладога Сервис" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 по делу N А60-5281/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2008 N 14.