Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-399/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, придя к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательства ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-399/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-399/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-99" (далее - ООО "Плодородие-99") на постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А47-16629/2005-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Плодородие-99" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "ТД "Каргалинское ХПП"), третьи лица - сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель "Зауральная" (далее - СПК "Зауральная"), общество с ограниченной ответственностью "Каргалинская МТС", о взыскании 321407 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 09.06.2006) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Плодородие-99" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых фактов, применение закона, не подлежащего применению, а также принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение порядка приемки дополнительных доказательств.

Исковые требования ООО "Плодородие-99" основаны на договоре цессии от 02.02.2005, по которому СПК "Зауральная" уступило истцу свое требование к ООО "Торговый дом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" об уплате 321407 руб. задолженности по договору аренды от 06.04.2004.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии от 02.02.2005 недействительным либо незаключенным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии от 02.02.2005 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой ввиду того, что СПК "Зауральная" в нарушение п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу отсутствующее у него на момент заключения договора требование к ответчику. Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе договор о заимствовании продукции от 28.04.2002, соглашение о переводе долга от 21.09.2004, письмо СПК "Зауральная" о признании долга, акт взаимозачета N 000010, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательства ООО "Торговый дом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" по уплате арендных платежей, возникшего из договора аренды от 06.04.2004 (ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Акт взаимозачета, подписанный между ООО "Торговый дом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" и СПК "Зауральное" (т. 2, л.д. 12), принят судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер", отклоняется. На момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций правовой статус ООО "Агропартнер" не был определен, в связи с чем привлечение указанного лица к участию в деле не было юридически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Плодородие-99" удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Плодородие-99" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А47-16629/2005-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-99" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.