Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2102/08-С6 Дело о признании за истцом права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о моменте, с которого лицо, приобретшее недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2102/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" (далее - общество "Фирма "Проммет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-5895/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" (далее - общество "Орский завод цветных металлов") - Чигевитова В.Н. (доверенность от 31.03.2008);

общества "Фирма "Проммет" - Каркачев А.В., адвокат (доверенность от 19.03.2008 N 08-3д).

Общество "Орский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект") и обществу "Фирма "Проммет" о признании права собственности на путь железнодорожный широкой колеи (литера С), ширина колеи 1,52 п.м, длиной рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, и признании недействительными записей от 13.04.2005 (номер регистрации 56-56-24/018/2005-024) и от 26.05.2005 (номер регистрации 56-56-24/018/2005-312) о регистрации перехода права собственности за обществом "Металлокомплект" и обществом "Фирма "Проммет" на указанное имущество.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Проммет" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что спорный объект недвижимого имущества - железнодорожный путь длиной рельсового пути 2855 п.м - истцу по акту приема-передачи не передавался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у истца с момента внесения указанного имущества в уставный капитал общества, противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательную государственную регистрацию объектов недвижимости. Также общество "Фирма "Проммет" указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и ссылается на то, что на момент предъявления истцом иска спорный объект недвижимости фактически не существовал в том виде, в каком на него судом признано право собственности, так как основная часть железнодорожного пути демонтирована.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 11.01.1993 N 22 утвержден план приватизации государственного предприятия "Орский завод по обработке цветных металлов".

Как следует из приложения N 1 к плану приватизации, в перечень объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" включен путь железнодорожный широкой колеи.

Впоследствии на основании решения общего собрания открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" от 05.06.2000 железнодорожный путь широкой колеи протяженностью 3322 м передан в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества "Орский завод цветных металлов".

Обществом "Орский завод цветных металлов" (продавец) и обществом "Металлокомплект" (покупатель) 05.03.2005 подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество - путь железнодорожный широкой колеи (литера С), ширина колеи 1,52 п.м, длиной рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к обществу "Металлокомплект" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 13.04.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-024).

В свою очередь, общество "Металлокомплект" по договору купли-продажи от 26.04.2005 продало путь железнодорожный широкой колеи обществу "Фирма "Проммет". Переход права собственности на названное имущество к обществу "Фирма "Проммет" зарегистрирован 26.05.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-321).

Общество "Орский завод цветных металлов" в лице конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., полагая, что договор купли-продажи указанного имущества от 05.03.2005 является незаключенным, а договор от 26.04.2005 является недействительным, в связи с чем записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Металлкомплект" и обществу "Фирма "Проммет" также являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 05.03.2005 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как в договоре не указано местоположение продаваемого недвижимого объекта, а также цена отчуждаемого имущества. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005 является незаключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий, включая регистрацию перехода права собственности.

Договор купли-продажи спорного имущества от 26.04.2005, подписанный обществом "Металлокомплект" и обществом "Фирма "Проммет", судом первой инстанции также признан незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные о расположении объекта недвижимого имущества - сооружения в виде пути железнодорожного - на соответствующем земельном участке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество "Металлокомплект" не может быть признано надлежащим продавцом по договору купли-продажи от 26.04.2005, следовательно, запись от 26.05.2006 о регистрации перехода права собственности к обществу "Фирма "Проммет" на спорный объект является недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что договор купли-продажи от 26.04.2005 следует признать ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка купли-продажи от 05.03.2005 является незаключенной, а сделка от 26.04.2005 - недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что указанные договоры не могли являться основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорное имущество.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество прекращено незаконно, суды признали требования общества "Орский завод цветных металлов" о признании права собственности на железнодорожный путь подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 12. ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, обществом "Орский завод цветных металлов" заявлено требование о признании права собственности на путь железнодорожный широкой колеи, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, а также о признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на указанное имущество к обществу "Металлокмплект" и обществу "Фирма "Проммет".

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

Кроме того, требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Между тем в нарушение указанных выше норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора указанный вопрос исследован не был, правовая оценка ему не дана.

Учитывая, что названное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-5895/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.