Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1531/08-С4 Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Минфина убытки в виде материального ущерба, связанного с предоставлением льгот донорам крови, поскольку наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготной категории граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, кроме того, Минфин как главный распорядитель средств не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов, связанных с предоставлением указанных льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1531/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 6199/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-16055/2007-2-489 о взыскании 95342 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт") - Старцева Г.Н. (доверенность от 01.01.2008 N Р-9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области о взыскании убытков в сумме 95342 руб. 84 коп., связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов".

Определением суда от 02.10.2007 в качестве ответчиков по делу к участию в деле привлечены: Минфин России, Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, Финансовое управление администрации Миасского городского округа. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" взысканы убытки в размере 80799 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения к ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственных органов. По мнению заявителя, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов", выполнены им в полном объеме, кроме того, возложение на Минфин России обязанности по уплате государственной пошлины не соответствует ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в течение 2004 г. общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" на основании договора от 21.09.2004 N 60/72-8 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, заключенного с Управлением социальной защиты населения муниципального образования "Город Миасс", предоставляло 50% скидку на оплату услуг электроэнергии гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России".

Полагая, что убытки в заявленной сумме подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации, общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России" на основании Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" финансирование предусмотренных настоящим законом программ осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом в ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции, установив, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации обществу "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт" общества "Энергосбыт" затрат по предоставлению отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы).

Минфин России как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в данном споре, был привлечен к участию в деле, следовательно, процессуальные права Российской Федерации в споре нарушены не были. Арбитражным судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с него правомерно взысканы расходы по компенсации льгот, связанных с реализацией Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Ссылка Минфина России на надлежащее выполнение им своих обязанностей была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указано судом, право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины также является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-16055/2007-2-489 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.