Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2199/08-С5 Требование о взыскании убытков, возникших при возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет достоверно и однозначно определить, что ДТП имело место на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2199/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республика Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-17335/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") о взыскании 24639 руб. 16 коп. убытков, возникших при возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башавтотранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 в г. Уфе на территории открытого акционерного общества "Знание" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410 г/н В506УМ02 с полуприцепом г/н АЕ864602, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию "Башавтотранс", и автомобиля "Лексус RX-300", принадлежащего на праве собственности Герасимову Н.М.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗа Мирзаева У.А., работающего на основании трудового договора в УГАП N 4 - филиале предприятия "Башавтотранс", автомобилю Герасимова Н.М. причинен материальный ущерб.

Поскольку автомобиль КАМАЗ с полуприцепом застрахован в обществе "Уралсиб" (договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.12.2005 N 1/5 540/21-013, страховой полис ААА N 0113080561), Герасимов Н.М. обратился к страховщику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 21953 руб. 55 коп.

Общество "Уралсиб" отказало в выплате, ссылаясь на подп. "и" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" и подп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила об ОСАГО), согласно которым к страховым рискам по обязательному страхованию не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 18.12.2006 с предприятия "Башавтотранс" взыскано 23639 руб. 16 коп. в пользу Герасимова Н.М. (платежное поручение от 25.04.2007 N 637). В апелляционном определении от 30.03.2007 Советским районным судом Республики Башкортостан апелляционная жалоба на указанное решение отклонена, при этом судом из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что общество "Уралсиб" правомерно отказало Герасимову Н.М. в выплате страхового возмещения. При этом указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ДТП произошло на внутренней территории ФГУ "Комбинат "Знание".

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку под внутренней территорией законодатель подразумевает внутреннюю территорию организации, являющейся владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, истец обратился с иском в суд для взыскания со страховщика суммы убытков, возникших при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из отсутствия у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в силу ст. 6 Закона "Об ОСАГО" и п. 7 разд. 2 Правил "Об ОСАГО", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

Согласно подп. "и" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

Кроме того, суд верно указал на то, что анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет достоверно и однозначно определить, что ДТП имело место на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", находящейся на территории открытого акционерного общества "Знание".

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-17335/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республика Башкортостан - без удовлетворения.