Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2311/08-С1 Суд признал незаконным разрешение уполномоченного органа на установку рекламной конструкции, поскольку комитетом по управлению городским имуществом обществу было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2311/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-24394/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - УГИБДД) - Русинов А.Е. (доверенность от 31.07.2007 N 22/6856);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

общества - Звягина Е.А. (доверенность от 08.04.2008 б/н).

УГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-200617 на установку рекламной конструкции, регистрационный номер 1717, согласно которому обществу разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: ул. Бебеля, д. 154/ул. Бебеля, д. 115.

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге УГИБДД выявлен факт размещения обществом по адресу: ул. Бебеля, д. 154/ул. Бебеля, д. 115 рекламной конструкции щитового типа размером 36x3 (216 кв.м), установленной с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Так, расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,2 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м - 78,2 м (по ГОСТу - не менее 150 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается). Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-200617, регистрационный номер 1717.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Государственного стандарта РФ следует читать как "Р 52044-2003"

По результатам проверки УГИБДД составлен акт проверки от 04.07.2007 б/н.

Считая, что разрешение ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-200617 выдано с нарушением действующего законодательства, УГИББД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные УГИББД требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого разрешения требованиям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано ГИБДД 31.07.2003 сроком на два года обществу с ограниченной ответственностью "РГ А-2". Впоследствии ЕКУГИ указанному обществу было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции от 15.11.2005, сроком действия до 31.12.2006.

В соответствии с договором от 27.12.2006 б/н общество приобрело спорную рекламную конструкцию.

На основании заявки общества от 22.03.2007 ЕКУГИ было выдано оспариваемое разрешение от 28.05.2007 N М-200617 без согласования с органами Госавтоинспекции, то есть с нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-200617 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-24394/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.