Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2284/08-С4 Дело о взыскании с муниципального учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли объем и стоимость работ, которые ответчик согласился принять, сумме предоплаты, внесенной ответчиком во исполнение условий договора, не дал надлежащей правовой оценки акту приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2284/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший ремонт ЖСМ" (далее - общество "Хороший ремонт ЖСМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-8612/07-9-582 о взыскании 160416 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хороший ремонт ЖСМ" - Новиков Д.Р. (доверенность от 22.02.2008);

учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по ЖКУ" (далее - учреждение "Управляющая компания") - Шнитко А.И. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14/4784).

Общество "Хороший ремонт ЖСМ" на основании ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в сумме 160416 руб.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Хороший ремонт ЖСМ" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права о проведении экспертизы. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт обследования фасада жилого дома от 24.08.2006 не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку составлен ранее срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка письму учреждения "Управляющая компания" от 12.10.2006, опровергающему, по мнению заявителя, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении всего объема работ по договору. Обществом "Хороший ремонт ЖСМ" указано также на необоснованное неприменение судом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 между обществом "Хороший ремонт ЖСМ" (подрядчик) и учреждением "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 3-кр/06, в соответствии с условиями которого подрядчик в целях исполнения муниципального заказа обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по ул. Васильева, 6 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 405851 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора 26.06.2006 учреждение "Управляющая компания" выплатило обществу "Хороший ремонт ЖСМ" задаток в сумме 121755 руб., что подтверждается платежным поручением N 791.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение учреждением "Управляющая компания" обязательств по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Хороший ремонт ЖСМ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и принятия их заказчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.09.2006 N 1 на сумму 282171 руб., который не подписан заказчиком, что свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты.

Между тем суд не принял во внимание п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма общества "Хороший ремонт ЖСМ" от 20.12.2006 N 67 (л.д. 23) следует, что акт выполненных работ, приведенный в соответствие с договорными сметами (с учетом исключения из акта части работ, указанных в ранее направленных ответчику экземплярах указанных актов), направлен ответчику повторно.

Доказательства представления истцу мотивированного отказа от подписания данной редакции акта в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о мотивах отказа ответчика от подписания акта приемки, направленного ответчику 20.12.2006, судом не исследовался, надлежащей правовой оценки не получил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что в материалы дела представлен акт обследования фасада жилого дома N 6 по ул. Васильева во время проведения капитального ремонта от 24.08.2006, из которого следует, что работы были частично начаты, но не закончены.

Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный акт составлен сторонами до истечения срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре подряда - 15.09.2006.

Суд также не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела письму учреждения "Управляющая компания" от 12.10.2006 (л.д. 57-59), из которого следует, что ответчик был готов принять часть работ при совместном дополнительном комиссионном обследовании для подтверждения объема выполненных работ.

Доказательства проведения дополнительного комиссионного обследования спорного объекта на предмет установления объема выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела письма общества "Хороший ремонт ЖСМ" (л.д. 48), направленного ответчику по результатам рассмотрения замечаний комиссии от 24.08.2006, следует, что на момент истечения половины срока выполнения работ - 28.08.2006 - объем выполненных работ составляет около 40%.

При этом документы, свидетельствующие об отказе учреждения "Управляющая компания" от исполнения договора, суду представлены не были.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, мотивы, по которым суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о признании ответчиком части выполненных работ, в мотивировочной части судебного акта не указаны (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли объем и стоимость работ, которые ответчик согласился принять, сумме предоплаты, внесенной ответчиком во исполнение условий договора.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного судебного заседания в связи с необходимостью установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанностей подрядчиком по капитальному ремонту фасада жилого дома N 6, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, в том числе определения объема работ, выполненных с надлежащим качеством, учреждением "Управляющая компания" заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 62).

Арбитражным судом 29.10.2007 и 12.11.2007 были направлены запросы в Челябинскую лабораторию судебной экспертизы о предоставлении информации относительно стоимости проведения экспертизы, а также указан ряд вопросов, которые могли быть поставлены для разрешения эксперта.

Определением суда от 26.10.2006 в связи с получением информации Челябинской лаборатории судебной экспертизы о невозможности проведения соответствующей экспертизы ввиду увольнения единственного эксперта судебное разбирательство по делу было отложено.

Мотивированное определение об удовлетворении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении экспертизы другим экспертным учреждением судом не рассматривался.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были, надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-8612/07-9-582 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.