Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2345/08-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении акционерного общества созвать заседание совета директоров со спорной повесткой дня в связи с необоснованностью заявленного требования, поскольку установлено, что истцу не было отказано в проведении заседания совета директоров с указанной им повесткой дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2345/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогового Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А50-9314/2007-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу по иску Рогового И.Ю. к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения"), Николаевой Наиле Мугиновне о понуждении к исполнению обязанности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Николаевой Н.М. - Юдицкая Д.Я. (доверенность от 12.09.2007);

общества "Минеральные удобрения" - Коскова Н.М. (доверенность N 022-Д от 20.12.2007).

Представители Рогового И.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Член совета директоров Роговой И.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Минеральные удобрения", председателю совета директоров Николаевой Н.М. о понуждении созвать заседание совета директоров общества "Минеральные удобрения" с повесткой дня: "Отчет генерального директора Шилова Г.М. о сбытовой политике общества в 1-м полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период", а также об обязании предоставить членам совета директоров документы и материалы о сбытовой политике общества и реализации продукции (аммиака и карбамида) на экспорт и на внутренний рынок в 1-м полугодии 2007 года.

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Роговой И.Ю. просит указанные судебные акты отменить. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что истец требует созвать заседание совета директоров, аналогичное состоявшемуся 09.09.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Рогового И.Ю., 09.08.2007 состоялось заседание совета директоров в заочной форме, однако в исковом заявлении нет указания на проведение заседания таким образом; повестка дня заседания совета директоров 09.08.2007 содержала вопрос о подведении итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за 1-е полугодие 2007 года и не включала такого вопроса, как отчет генерального директора о сбытовой политике общества и реализации продукции за указанный период; решением совета директоров приняты к сведению итоги работы общества, но не его генерального директора Шилова Г.М. Кроме того, заявитель считает, что форма отчета в виде пояснительной записки ни нормами закона, ни положениями устава не предусмотрена, направлена истцу в электронном виде, что не исключает ее несоответствия подлиннику. Помимо этого, кассатор указывает на применение судами закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Роговой И.Ю. утверждает, что он истребует указанные в исковом заявлении документы как член совета директоров в целях подготовки к заседанию совета директоров и реализации прав, предоставленных ст. 65 названного Закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 общим собранием акционеров общества "Минеральные удобрения" Роговой И.Ю. избран в совет директоров общества (протокол N 24 от 20.04.2007, л.д. 42-43).

Роговой И.Ю. 20.06.2007 обратился к председателю совета директоров общества "Минеральные удобрения" Николаевой Н.М. с требованием о созыве 10.07.2007 заседания совета директоров с повесткой дня: "Отчет генерального директора общества "Минеральные удобрения" Шилова Г.М. о сбытовой политике общества в 1-м полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период", а также предоставлении членам совета директоров в целях подготовки к заседанию совета директоров не менее чем за 10 дней до его проведения информации о сбытовой политике предприятия и реализации продукции общества (аммиака и карбамида) на экспорт и на внутренний рынок в 1-м полугодии 2007 года.

Письмом от 03.07.2007 N исх-Зак-ПЭО-4383 (л.д. 44) Николаева Н.М. предложила истцу перенести заседание совета директоров на более поздний срок в связи с тем, что момент предоставления информации приходится на последний день 1-го полугодия, на подготовку документов необходимо время, расчет себестоимости продукции производится к 30.07.2007 в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Ссылаясь на то, что по требованию члена совета директоров Рогового И.Ю. заседание совета директоров в указанный им срок (10.07.2007) проведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 1 ст. 68 названного Закона член совета директоров общества вправе потребовать созыва совета директоров. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В материалы дела представлен протокол N 4 от 09.08.2007 (л.д. 63-65), согласно которому 09.08.2007 состоялось заочное заседание совета директоров общества "Минеральные удобрения" с повесткой дня, включающей вопрос о подведении итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за 1-е полугодие 2007 года. По данному вопросу решено принять к сведению финансовые и экономические показатели деятельности общества за указанный период. В соответствии с пояснительной запиской по вопросам повестки дня (л.д. 60-62) на заседании совета директоров от 09.08.2007 до членов совета директоров были доведены сведения об объеме произведенной продукции (аммиака и карбамида), объеме ее реализации, затратах на производство и реализацию продукции, прибыли от реализации, чистой прибыли общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что истцу не было отказано в проведении заседания совета директоров с указанной им повесткой дня, данное требование фактически удовлетворено ответчиками 09.08.2007.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что исковые требования Рогового И.Ю. о понуждении ответчиков созвать заседание совета директоров общества "Минеральные удобрения" с повесткой дня: "Отчет генерального директора Шилова Г.М. о сбытовой политике общества в 1-м полугодии 2007 года и реализации продукции предприятия за указанный период" необоснованны.

Оснований для удовлетворения требования о предоставлении членам совета директоров документов и материалов о сбытовой политике общества и реализации продукции (аммиака и карбамида) на экспорт и на внутренний рынок в 1-м полугодии 2007 года у судов также не имелось.

Положения ст. 64-68 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие правовое положение совета директоров акционерного общества, не предусматривают обязанность общества либо председателя совета директоров общества предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров по их требованию.

Статья 91 указанного закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Однако доказательств, подтверждающих, что Роговой И.Ю. является акционером общества "Минеральные удобрения", истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что прекращение решением общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 25.12.2007 полномочий всего состава совета директоров, в том числе Николаевой Н.М. и Рогового И.Ю., исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судами в иске отказано правомерно.

Довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что истец требует созвать заседание совета директоров, аналогичное состоявшемуся 09.09.2007, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный. Роговым И.Ю. в требовании о проведении заседания совета директоров общества проведение заседания в очной форме не оговаривалось, уставом общества "Минеральные удобрения" допускается и заочная форма принятия решений заседанием совета директоров. При рассмотрении 09.08.2007 вопроса о подведении итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за 1-е полугодие 2007 года членам совета директоров были раскрыты, в том числе объемы и результаты реализации продукции общества; обязанность генерального директора общества предоставлять совету директоров отчет о своей деятельности, равно как полномочия совета директоров требовать предоставления такого отчета, ни нормами закона, ни положениями устава общества "Минеральные удобрения" не предусмотрены. Решения совета директоров от 09.08.2007 зафиксированы в протоколе, ведение которого предусмотрено п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом наличие такого протокола не исключает составления по результатам заседания совета директоров иных документов любой формы, носящих пояснительный характер.

Суждение кассатора о применении судами закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", также отклоняется. Ссылка на указанные положения закона в данном случае не может рассматриваться как неправильное применение судом норм материального права, поскольку, применяя п. 1 ст. 91 названного Закона, суд тем самым указал, что обязанность по предоставлению соответствующих документов возникает у общества только по отношению к лицам, обладающим статусом акционера.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А50-9314/2007-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рогового Ивана Юрьевича - без удовлетворения.