Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1916/08-С4 Требование о признании права собственности истца на обыкновенные акции общества удовлетворено, поскольку реестром акционеров общества подтверждается приобретение истцом в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1916/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. N А60-24719/2008-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5478/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11432/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ведерникова Василия Николаевича и Занкова Андрея Николаевича решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А60-4927/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу по иску Голубева Игоря Африкантовича к Ведерникову Василию Николаевичу, Занкову Андрею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Универмаг" (далее - общество "Универмаг"), Лыткиной Людмилы Николаевны, Ивановой Марины Анатольевны, регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР в УрФО), о признании права собственности на акции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универмаг" - Киселев Д.М. (доверенность от 05.03.2008, выдана генеральным директором Сатыбаловой О.И.);

Голубева И.А. - Киселев Д.М. (доверенность от 04.02.2008);

Занкова А.Н. - Ведерников В.Н. (доверенность от 29.05.2007);

Ведерников В.Н. (паспорт N 65 04 659853 выдан Заречным ГОВД Свердловской области 21.10.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Голубев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ведерникову В.Н., третье лицо - общество "Универмаг", о признании права собственности Голубева И.А. на 3738 обыкновенных акций общества "Универмаг".

Ведерников В.Н. обратился со встречным иском к Голубеву И.А., третье лицо - общество "Универмаг", о признании за Ведерниковым В.Н. права собственности на 3503 обыкновенных акций общества "Универмаг".

Определением от 08.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Занков А.Н.

Определениями от 14.06.2007 и 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткина Л.Н., Иванова М.А., региональное отделение ФСФР в УрФО.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, признано право собственности Голубева И.А. на 3738 обыкновенных акций общества "Универмаг". В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ведерников В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные им лицевые счета акционеров общества "Универмаг" Ведерникова В.Н., Лыткиной Л.Н., Ивановой М.А., объяснения Лыткиной Л.Н. и Ивановой М.А., данные ими в ОВД г. Заречного, а также их пояснения арбитражному суду, которые, по мнению кассатора, подтверждают принадлежность ему 3503 акций общества "Универмаг" и невозможность совершения Лыткиной Л.Н. и Ивановой М.А. сделок по отчуждению 626 и 1318 акций соответственно в пользу Голубева И.А. Кроме того, заявитель считает, что в связи с незаконным отстранением от должности директора общества Ведерникова В.Н. и заменой руководством общества системы ведения реестра единственным журналом, региональным отделением ФСФР в УрФО, не уведомленном об утрате системы ведения реестра, дано неверное заключение о том, что фиксация прав и правообладателей акций общества "Универмаг" осуществляется в единственном регистрационном журнале при отсутствии лицевых счетов акционеров.

Занков А.Н. в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. При этом заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены его доводы о принадлежности ему 694 акций общества, не приняты и не оценены представленные им документы, необоснованно сделан вывод о том, что записи под номерами 94-1 и 94-2 не несут смысловой нагрузки и внесены ошибочно, не учтено, что Сатыбаева О.И. с августа 2005 года не является директором общества и не имела полномочий для внесения записей в реестр акционеров.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Универмаг" создано в процессе приватизации путем преобразования муниципального предприятия "Универмаг" распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречный от 28.12.1994 N 110.

Департаментом финансов Правительства Свердловской области 30.12.1996 зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества "Универмаг". Основанием регистрации явился план приватизации муниципального предприятия "Универмаг", в соответствии с которым уставный капитал общества состоит из 4861 обыкновенной именной бездокументарной акции (государственный регистрационный номер 62-Ш-1616) и 2083 привилегированных именных бездокументарных акций типа Б (государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-1617).

По итогам приватизации Ведерниковым В.Н. приобретено 1357 акций общества "Универмаг" Голубевым И.А. - 954 акции, Занковым А.Н. - 694 акции, Лыткиной Л.Н. - 1513 акций, Ивановой М.А. - 523 акции. По состоянию на 04.12.1997 в результате совершения акционерами не оспариваемых ими сделок по переходу прав собственности на акции Ведерникову В.Н. принадлежало 2711 акций общества "Универмаг", Голубеву И.А. - 1063 акции, Занкову А.Н. - 694 акции, Лыткиной Л.Н. - 552 акции, Ивановой М.А. - 1319 акций.

Считая, что в настоящее время ему принадлежит 3738 акций общества "Универмаг", Голубев И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним соответствующего права. В обоснование иска Голубев И.А. указал на то, что 16.01.1998 Ведерников В.Н. приобрел у Ивановой М.А. и Лыткиной Л.Н. 552 и 240 акций общества "Универмаг" соответственно. Однако 13.11.2000 Ведерников В.Н. продал эти акции обратно тем же лицам. Впоследствии принадлежащие Ивановой М.А. и Лыткиной Л.Н. акции общества "Универмаг" по договорам купли-продажи (март-апрель 2004 года) перешли Голубеву И.А. Кроме того, истец указал, что у Занкова А.Н. им по договору купли-продажи от 28.01.2004 приобретены 694 акции общества "Универмаг".

В свою очередь, Ведерников В.Н., ссылаясь на то, что по договору N 31 от 16.01.1998 Ведерниковым В.Н. приобретены 552 акции общества "Универмаг" у Ивановой М.А., по договору N 32 от 16.01.1998 им же приобретены 240 акций общества "Универмаг" у Лыткиной Л.Н., обратной продажи указанных акций между ними не совершалось, заявил встречный иск о признании за ним права на 3503 акции общества "Универмаг".

Удовлетворяя исковые требования Голубева И.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ведерникова В.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, деятельность по ведению реестра с момента создания до настоящего времени осуществляется обществом "Универмаг" самостоятельно. При этом в обществе имеет место ведение двух реестров владельцев именных ценных бумаг.

В материалы дела Голубевым И.А. представлен реестр акционеров общества "Универмаг", открытый 13.01.1997; Ведерниковым В.Н. представлена иная система ведения реестра реестр акционеров общества "Универмаг", также открытая на 13.01.1997.

По результатам камеральной проверки региональным отделением ФСФР в УрФО составлен и представлен суду акт от 11.10.2007, которым установлено, что документ, поименованный "Реестр акционеров ОАО "Универмаг" (открыт 13 января 1997 г.)", соответствует полученному в рамках выездной проверки, проведенной с 24.04.2006 по 05.05.2006. Выездной проверкой установлено, что названный документ является регистрационным журналом, который не в полном объеме содержит данные, предусмотренные Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в обществе отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц, фиксация прав и правообладателей акций общества "Универмаг", таким образом, осуществлялась в обществе в документе, поименованном "Реестр акционеров ОАО "Универмаг" (открыт 13 января 1997 г.)". При этом не представляется возможным установить, на основании каких документов составлен представленный Ведерниковым В.Н. "Реестр акционеров ОАО "Универмаг" (открыт на 13 января 1997 г.)", в связи с тем, что об утрате регистрационного журнала и данных лицевых счетов общество не заявляло, установленную Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" процедуру их восстановления - не исполнило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реестром акционеров общества "Универмаг", достоверность сведений которого засвидетельствована актом камеральной проверки регионального отделения ФСФР в УрФО от 11.10.2007, подтверждается приобретение Голубевым И.А. в собственность 3738 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Универмаг" и принадлежность Ведерникову В.Н. на праве собственности 2711 обыкновенных именных бездокументарных акций этого же общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Голубева И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Ведерникова В.Н. не имеется.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А60-4927/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ведерникова Василия Николаевича и Занкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.