Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2534/08-С6 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка истца под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2534/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урмаш" (далее - общество "Урмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А60-11171/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урмаш" - Губин Н.П. (доверенность от 17.04.2008); Гребенцов А.М. (доверенность от 17.04.2008); Кувалдин С.Н. (доверенность от 17.04.2008);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод") - Бобина Е.В. (доверенность от 20.12.2007).

Общество "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урмаш" и закрытому акционерному обществу "Деко" (далее - общество "Деко") о взыскании 436036 руб. 18 коп., из которых 397698 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка истца под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, 38337 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 30.06.2007.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Урмаш" 245364 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 15844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 30.06.2007 (т. 2, л.д. 65, 66).

Определением суда от 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сивер" (далее - общество "Сивер"; т. 2, л.д. 98-100).

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 13.10.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Урмаш" в пользу общества "Верх-Исетский металлургический завод" взыскано 261208 руб. 38 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 245364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15844 руб. 38 коп. В отношении общества "Деко" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урмаш" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 1102 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к нему в силу заключенных с обществом "Сивер" договоров купли-продажи помещений в здании, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Кирова, 28/Толедова, 43, перешло право собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты. Общество "Урмаш" считает неправомерной ссылку судов на договоры аренды земельного участка между обществом "Сивер" и обществом "Верх-Исетский металлургический завод" как прежними собственниками объектов недвижимости, поскольку указанные договоры являются незаключенными и не порождают правовых последствий. Земельный участок площадью 1625,53 кв.м, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не является объектом права, поскольку он не индивидуализирован в установленном порядке. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованно не привлечены иные собственники помещений, расположенных в спорном здании, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество "Верх-Исетский металлургический завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 02 007:0063, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кирова, 28а, о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.09.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 821711 (т. 1, л.д. 16).

На основании договоров купли-продажи от 04.03.1998 N 64-5рд-98, 20.10.1998, 22.02.1999 общество "Верх-Исетский металлургический завод" передало обществу "Сивер" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43: часть строения нежилого назначения общей площадью 4664,4 кв.м, литера 12Г; нежилое помещение в пристрое общей площадью 82 кв.м, литера 12Г; часть строения нежилого назначения общей площадью 1848,7 кв.м, литера 10 (т. 1, л.д. 46-53).

На основании договоров купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2002 N 01/02, 12.02.2002 N 12/02 указанное имущество было передано обществом "Сивер" обществу "Урмаш" (т. 1, л.д. 54-70). Право собственности общества "Урмаш" на указанные объекты подтверждается свидетельствами о праве собственности от 19.03.2002 N 66АБ 538025, 11.03.2002 N 66АВ 634320, 11.03.2002 N 66АВ 634319 (т. 2, л.д. 116-118).

Общество "Верх-Исетский металлургический завод", полагая, что общество "Урмаш" фактически пользуется его имуществом (земельным участком, на котором расположены объекты ответчика) без внесения соответствующей платы за пользование, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности на праве собственности обществу "Сивер" земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, проданные данным обществом ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.10.1998 к договору купли-продажи от 20.10.1998 между истцом (продавец) и обществом "Сивер" (покупатель), по условиям которого покупатель обязался в течение месяца после государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи заключить договор на аренду земельного участка, который занят имуществом, описанным в п. 1.1 данного договора и необходим для его использования (т. 1, л.д. 109), а также договоры аренды от 01.07.1998 N 64-212рд-98, 11.05.1999 N 64-89рд-99, 11.05.2000 N 64-143/00, согласно которым общество "Верх-Исетсий металлургический завод" передало обществу Сивер" в аренду земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28/Толедова, 43 (т. 2, л.д. 92-117).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды сделали правильный вывод о том, что общество "Сивер" не приобрело право собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, в силу чего к обществу "Урмаш" не могло перейти право собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, общество "Урмаш" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно не является собственником земельного участка (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), судами обоснованно указано, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участоком в виде арендной платы.

Поскольку собственниками зданий, расположенных на спорном земельном участке, являются несколько лиц, общество "Урмаш" как один из собственников обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на объекты недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что общество "Урмаш" не представило доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Урмаш" о наличии у него права собственности на спорный земельный участок судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что договоры аренды между истцом и обществом "Сивер" являются незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации, судом кассационной инстанции также отклоняется. Указанное возражение было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделки по отчуждению имущества и передаче в аренду земельных участков были оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке, в силу чего общество "Урмаш", не являясь стороной указанных сделок, не вправе заявлять об их незаключенности (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А60-11171/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урмаш" - без удовлетворения.