Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2450/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы затрат на охрану имущества, поскольку наличие у налогоплательщика спорных затрат документально подтверждено и они обусловлены целью получения дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2450/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу N А07-10573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181);

общества с ограниченной ответственностью "Соцсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Бутыркина Ю.С. (доверенность от 01.01.2008 N 01/08/ССС).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 13-09/1307, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, а также требования об уплате указанных платежей от 17.07.2007 N 79.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом доводы, по которым инспекция не согласна с выводами судов, в жалобе не приведены. Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к изложению оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на охрану имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на неправомерность доначисления данного налога ввиду подтверждения реальности расходов и совершения их с целью получения дохода.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что наличие у общества затрат на охрану имущества документально подтверждено и они обусловлены целью получения дохода.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности начисления обществу налога на прибыль соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

НДС начислен обществу в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному в составе стоимости услуг по охране имущества, поскольку их приобретение не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм следует, что право на применение налогового вычета (в рассматриваемый период) обусловлено фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их оплаты с учетом НДС, а также целью приобретения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, доказательства приобретения обществом услуг с целью, не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основанием начисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о необходимости учета в составе доходов работников общества стоимости их проезда до места работы и обратно (ввиду получения работниками дохода в натуральной форме), поскольку оплата производилась налогоплательщиком.

Суды удовлетворили заявленные требования в данной части, придя к выводу о том, что услуги по перевозке персонала приобретались налогоплательщиком в собственных интересах.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся услуги на безвозмездной основе, оказанные в интересах налогоплательщика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доставка персонала общества до места работы и обратно предусмотрена коллективным договором и осуществлялась сторонней организацией на основании соответствующего договора с налогоплательщиком, действовавшим в собственных интересах с целью организации производственного процесса.

С учетом изложенного выводы судов в этой части также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Начисление ЕСН произведено налоговым органом в связи с необоснованным невключением в налоговую базу компенсационных выплат за неиспользованный отпуск работникам, фактически не уволенным из организации.

Признавая начисление ЕСН налогоплательщику незаконным, суды исходили из наличия доказательств увольнения обществом своих работников.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

При доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм ЕСН налоговый орган исходил из того, что работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать на предприятии.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнение работника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, срок трудового договора которых истек, заключались новые трудовые договоры. Действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены.

С учетом изложенного суммы спорных денежных компенсаций обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу N А07-10573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008, по данному делу отменить.