Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2443/08-С6 Дело об оспаривании действий органа местного самоуправления по отказу в предварительном согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении настоящего спора нормы права, регулирующие отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, не подлежали применению к отношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2443/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7617/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 4153/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4153/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2443/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Киракосяна Мартина Вазгеновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А50-13276/07-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Киракосяна М.В. - Киракосян В.М. (доверенность от 14.04.2008);

администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Агапитов С.Г. (доверенность от 11.04.2008), Амелина Е.В. (доверенность от 23.01.2008).

Представители администрации Краснокамского городского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Киракосян М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и администрации Краснокамского городского поселения о признании незаконными действий администрации Краснокамского муниципального района Пермского края по отказу в предварительном согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, напротив дома N 12, для строительства культурно-делового центра, обязании главы Краснокамского муниципального района принять решение о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на указанном земельном участке по заявке Киракосяна М.В. и выдать копию указанного решения с приложением границ земельного участка.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требований в части обязания главы Краснокамского муниципального района принять решение о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на указанном земельном участке по заявке Киракосяна М.В. и выдать копию указанного решения. Производство по делу в данной части требований прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации Краснокамского муниципального района по отказу, выраженному в письме от 25.06.2007 N 01-39/705, в предварительном согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, напротив дома N 12, для строительства культурно-делового центра отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Киракосян М.В. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 31, п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, генеральный план г. Краснокамска от 1958 г. с изменениями от 1971 г. отображает лишь планируемое размещение парка культуры и отдыха, данный участок находится за пределами границ городского парка культуры и отдыха, выбор этого участка произведен в строгом соответствии с документами государственного земельного кадастра.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Краснокамского муниципального района просила оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 предприниматель Киракосян М.В. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, напротив дома N 12, для строительства культурно-делового центра с предварительным согласованием места размещения.

Информация о планируемом предоставлении данного земельного участка опубликована в газетах "Краснокамская звезда" от 21.04.2007 N 77-80 и "Краснокамские известия" от 20.04.2007 N 15 (304).

Согласно акту от 23.05.2007 произведен выбор земельного участка, расположенного по пр. Маяковского, напротив дома N 12, для строительства культурно-делового центра.

Председателем Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения 04.06.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по названному выше адресу.

В письме главы Краснокамского муниципального района от 25.06.2007 N 01-39/705 предпринимателю Киракосяну М.В. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта на указанном земельном участке и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель Киракосян М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что администрацией Краснокамского муниципального района нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный п. 2.3.4 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007 N 21.

Также суды пришли к выводу о том, что в силу п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" испрашиваемый земельный участок, отнесенный генеральным планом г. Краснокамска к территории городского парка культуры и отдыха, находящийся на территории улицы - проспект Маяковского, принадлежит к землям общего пользования.

Со ссылкой на то, что в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары и другие объекты) не подлежат приватизации, суды признали отказ администрации Краснокамского муниципального района в предварительном согласовании места размещения объекта и выделении земельного участка заявителю правомерным.

Между тем нормы права, регулирующие отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, не подлежали применению к отношениям сторон рассматриваемого спора, связанным с предоставлением спорного земельного участка в аренду, положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судами применены ошибочно.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы администрации Краснокамского городского поселения о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, находится за пределами границ городского парка культуры и отдыха и улицы проспект Маяковского, генеральный план города 1985 г. содержит сведения о направлениях развития территории города, но не определяет границы земельных участков, в том числе границы земель общего пользования, отвергнуты представленные в обоснование данных доводов документы (распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 22.02.2006 N 55-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. Маяковского", свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок по пр. Маяковского, городской парк культуры и отдыха, общей площадью 77227,33 кв.м, кадастровый план земельного участка общей площадью 77227,33 кв.м, парк культуры и отдыха).

Не получил надлежащей оценки судов довод заявителя и заинтересованного лица о том, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный Положением о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007 N 21, не нарушен.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А50-13276/07-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.