Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2559/08-С6 Требования предпринимателя о выселении общества из занимаемого нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку имеющийся между сторонами договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, является незаключенным, не породил у сторон соответствующих прав и обязанностей, правовых оснований занимать спорные помещения у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2559/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1495/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 1495/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9112/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Челябинск" (далее - общество "Сатурн-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-2035/2007-9-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Борисович, свидетельство от 21.09.2004 серия 74 N 002840050 и его представитель Стукаленко М.Е. (доверенность от 12.01.2008);

представители общества "Сатурн-Челябинск" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 26.11.2007 N 1/юр), Изюров А.В. (доверенность от 06.03.2008 N 2/юр).

Индивидуальный предприниматель Демченко Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сатурн-Челябинск" о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения (склад N 3), состоящего из помещения с номером на поэтажном плане N 3 "А" площадью 39,1 кв.м, и из помещения с номером на поэтажном плане N 3 площадью 1186,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3В (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сатурн-Челябинск" просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 65, 71, 110, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.10.2003 N 5/3 предпринимателем Демченко Ю.Б. (арендодатель) передано во временное пользование общества "Сатурн-Челябинск" (арендатор) нежилое помещение - склад N 3 - общей площадью 1225,7 кв.м, являющееся частью нежилого здания Молокоперерабатывающего комплекса, состоящее из помещения с номером на поэтажном плане N 3 "А" " площадью 39,1 кв.м, и помещения с номером на поэтажном плане N 3 площадью 1186,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 04 02:13:037193:1000/А-А2 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3В, под складирование строительных и отделочных материалов.

Право собственности арендодателя на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.1999 серии А N 078938.

Срок действия названного договора определен с 01.10.2003 по 30.09.2004 (п. 2.1 договора). В п. 7.1 договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на продление договора аренды по истечении срока его действия.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным выше помещением. Истец 24.07.2006 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил освободить занимаемое помещение по истечении трехмесячного срока и передать его по акту приема-передачи.

Ответчик в письме от 26.10.2006 N 247 просил заключить договор аренды помещений административно-бытового корпуса и договор аренды склада N 3 с 01.11.2006 по 31.10.2007.

В письме от 15.11.2006 N 5 истец сообщил ответчику о возможности заключения договора аренды склада N 3 на период не более 1 года и направил в его адрес проект договора, пояснив, что в случае несогласия с предложенными условиями договора ответчик должен в четырнадцатидневный срок освободить арендованные помещения и передать их по акту приема-передачи.

Общество "Сатурн-Челябинск" ответило, что предложенные условия не могут быть им приняты, поскольку не соответствуют ранее достигнутым договоренностям в отношении условий аренды (письмо от 29.12.2006 N 29/12).

Телеграммой от 08.02.2007 N 09672 истец подтвердил свой отказ от перезаключения на новый срок договора аренды нежилого помещения от 01.10.2003 N 5/3 в связи с истечением срока его действия, предложил ответчику в трехдневный срок освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку арендованное помещение не было передано ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, в связи с чем данные помещения подлежат возвращению предпринимателю Демченко Ю.Б.

Выводы судов о том, что обязанность возвратить занимаемое помещение возникла у общества "Сатурн-Челябинск" как арендатора в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.10.2003 N 5/3, заключенного сторонами на неопределенный срок, следует признать ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 указанного Кодекса признан равным году.

Поскольку договор аренды от 01.10.2003 N 5/3 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он является незаключенным и не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе обязанности общества "Сатурн-Челябинск" как арендатора в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить спорные помещения арендодателю - предпринимателю Демченко Ю.Б.

Между тем данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку правовых оснований занимать спорные помещения у общества "Сатурн-Челябинск" не имелось, требования истца как собственника нежилого помещения-склад N 3 общей площадью 1225,7 кв.м - о выселении из него ответчика являются обоснованными (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно исключен из доказательственной базы договор аренды от 01.04.2005 N 5/3, признанный сфальсифицированным, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества "Сатурн-Челябинск" на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. также отклоняется как несостоятельная, поскольку подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов определена судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумные пределы расходов установлены судом с учетом сложности рассматриваемого дела и количества времени и усилий, необходимых для осуществления защиты интересов заявителя в настоящем споре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2035/2007-9-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Челябинск" - без удовлетворения.