Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2327/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку решение о взыскании задолженности по НДС инспекцией не принимались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2327/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24571/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Филичкина Н.Н. (доверенность от 09.01.2008);

индивидуального предпринимателя Резниченко Виталия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Телятников В.Н. (доверенность от 20.02.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования от 06.07.2007 N 5049, решения от 31.07.2007 N 3745 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 31.07.2007 N 3981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассового поручения от 31.07.2007 N 7545 в части взыскания пеней в сумме 25326 руб. 33 коп., решения от 13.11.2007 N 1813 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Заявитель также просит обязать налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 25326 руб. 33 коп. на счет налогоплательщика и взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные акты налогового органа: требование от 06.07.2007 N 5049 в части предложения уплатить пени в сумме 25326 руб. 33 коп., решение от 31.07.2007 N 3745 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение от 31.07.2007 N 3981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовое поручение от 31.07.2007 N 7545, решение от 13.11.2007 N 1813 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Налоговый орган обязан возвратить предпринимателю списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 25326 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 47, 69, 70, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость инспекция направила в его адрес требование от 06.07.2007 N 5049 об уплате налога в сумме 14914 руб. и пеней в сумме 25326 руб. 33 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 31.07.2007 N 3745 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 31.07.2007 N 3981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассового поручения от 31.07.2007 N 7545. Решением от 13.11.2007 N 1813 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с предпринимателя произведено взыскание в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2006 N 16916 и с учетом сумм не полностью уплаченных, не полностью перечисленных пеней в сумме 28161 руб. 92 коп.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость суд признал оспариваемые ненормативные акты в части взыскания пеней недействительными.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика, обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с организаций, индивидуальных предпринимателей. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к организациям, индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к организации, индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Судом установлено, что спорная сумма пеней начислена инспекцией на недоимку по налогу на добавленную стоимость, предложенную к уплате решением налогового органа от 09.06.2006 N 180. При этом решения о взыскании указанной задолженности в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, инспекцией не принимались.

Поскольку возможность принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты в части взыскания пеней недействительными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24571/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.