Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2248/08-С3 Требование о взыскании с общества пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, удовлетворено, поскольку инспекцией не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2248/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-15493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шавлова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17996);

Общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества пеней в сумме 8959076 руб. 13 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований инспекции, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании пеней налоговым органом пропущен.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования N 283, 321 об уплате пеней в сумме 8959076 руб. 13 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 11.07.2006, 07.08.2006 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 и от 23.08.2006 по делу N А76-19226/06 исполнение требований N 283, N 321 было приостановлено по ходатайству общества о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований инспекции от 11.07.2006 N 283, от 07.08.2006 N 321 оставлено без изменения.

Неисполнение обществом требований инспекции от 11.07.2006 N 283, от 07.08.2006 N 321 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 8959076 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, восстановив пропущенный инспекцией, по мнению суда, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества пеней, исходя из наличия у инспекции оснований для взыскания пеней и уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества пеней инспекцией не пропущен.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 31.12.2006, п. 3 ст. 46 Кодекса подлежит применению в редакции, действующей до 01.01.2007.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что определения о приостановлении действий оспариваемых требований сохраняли юридическую силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по арбитражному делу N А76-19226/06, то есть до 06.06.2007, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества пеней в сумме 8959076 руб. 13 коп.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-15493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.