Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2511/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха правомерно, поскольку общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии соответствующего разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2511/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 20.11.2007 по делу N А50П-941/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) от 22.10.2007 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по контролю за соблюдением норм природоохранного законодательства при эксплуатации арендованного обществом земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. Ленинск, с находящимися на нем пилорамой и тремя единицами транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившийся в эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (пилорама и транспортные средства) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.07.2007, протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 N 05/20/07, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 22.10.2007 N 202 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на арендованном обществом земельном участке общей площадью 12758 кв.м им эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно открытая площадка (стоянка) с находящимися на ней транспортными средствами (два гусеничных трактора ДТ-75 и легковой автомобиль "Нива") и пилорамой.

При этом судами правильно отмечено, что деятельность по эксплуатации указанных стационарных источников связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в нарушение положений ст. 14 Закона специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ обществом не получено.

Факт отсутствия специального разрешения подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.07.2007 N 05-27-1/2540, согласно которому общество не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в месте нахождения общества, поскольку главой 28 Кодекса не установлена обязанность составления протокола по месту нахождения правонарушителя.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 20.11.2007 по делу N А50П-941/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" - без удовлетворения.