Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2535/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании через терминал услуги по приему платежа за мобильную (сотовую) связь, поскольку применение истцом при осуществлении указанной деятельности такого вида контрольно-кассовой техники, как терминал, не образует состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2535/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-18175/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Янчев И.М. (доверенность от 06.04.2007), Лопандин В.В. (доверенность от 16.04.2008).

Индивидуальный предприниматель Шишкин Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.05.2007 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что инспекцией соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации предпринимателем терминала N 8310404 по приему платежей за услуги сотовой связи, находящегося в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 6.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании через указанный терминал N 8310404 услуги по приему за наличный денежный расчет платежа в сумме 100 руб. за мобильную (сотовую) связь. При этом была выдана распечатанная из терминала квитанция N 589. Указанный терминал не имеет печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти и ЭКЛЗ, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.04.2007, протокол от 27.04.2007 N 244 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.05.2007 N 81 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вывод судов о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя является ошибочным.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, применение предпринимателем при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида контрольно-кассовой техники, как терминал N 8310404, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 244 и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 07.05.2007 N 81 были вынесены инспекцией в отсутствие предпринимателя.

Достаточные доказательства направления предпринимателю уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод судов о незаконности постановления инспекции от 07.05.2007 N 81 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса правомерен.

Довод инспекции о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-18175/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.