Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-7142/07-С5 Требование общества о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку страховая компания не выполнила предусмотренную договором страхования обязанность по выплате истцу спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-7142/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7143/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7142/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А50-458/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортный город" (далее - общество "Транспортный город") - Зиберт Е.В. (доверенность от 01.10.2007), Болотов А.Ю. (доверенность от 26.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Транспортный город" и открытое акционерное общество "Хенкель-Пемос" (далее - общество "Хенкель-Пемос") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховой компании о взыскании 396455 руб. 93 коп. страхового возмещения (с учетом определения от 12.03.2007 о выделении в отдельное производство требования о взыскании 840893 руб. 49 коп. страхового возмещения и уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 132-135).

Определением от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жикин Ю.М.

До принятия судом решения по делу общество "Хенкель-Пемос" отказалось от иска и привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда 02.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.11.2008 (резолютивная часть от 09.11.2007) иск удовлетворен. Со страховой компании в пользу общества "Транспортный город" взыскано страховое возмещение в сумме 396455 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу общества "Транспортный город" взыскано страховое возмещение в сумме 366455 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховая компания просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, исключающие возложение на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения; на несоответствие выводов судов ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования (п. 1.2, 1.3.1, 8.2), правилам страхования N 50 (п. 4.7.12); на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 434, ст. 796, 803, 932, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Общество "Транспортный город" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортный город" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.03.2006 N 0676050000380 сроком действия один год, согласно которому страховая компания обязалась за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в п. 1.3.1, возместить ущерб, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу п. 1.3.1 договора страховыми рисками являются полная гибель, пропажа, хищение или повреждение груза, происшедшее в промежуток времени с момента принятия груза к экспедированию и до момента его сдачи.

Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу гражданского законодательства ущерб, причиненный имущественным интересам клиента в течение действия договора страхования.

Общество "Транспортный город" (исполнитель) на основании заключенного с обществом "Хенкель-Пемос" (заказчик) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2006 N 1/2006-ТЭО и согласно заявке N П2484 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг 05.06.2006 предоставило обществу "Хенкель-Пемос" транспортное средство под управлением водителя Донского А.Г. для получения груза от общества "Хенкель-Плюс" и его перевозки автомобильным транспортом.

Груз на сумму 396455 руб. 93 коп. получателю - предпринимателю Жикину Ю.М. - доставлен не был.

Установив факт утраты груза, общество "Транспортный город" уведомило об этом общество "Хенкель-Пемос", а также обратилось в ОВД Кировского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя Кировского РОВД г. Перми от 16.06.2006 N 2803 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, 22.08.2006, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество "Транспортный город" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 396455 руб. 93 коп.

Ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств хищения груза, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у страховщика на основании ст. 307, 314, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3.1, 2.7 договора страхования.

Апелляционный суд определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, с учетом установленной п. 2.4 договора страхования безусловной франшизы по всем видам грузов в размере 30000 руб.

Довод страховой компании о том, что она освобождается от выплаты страхового возмещения ввиду грубой неосторожности ответчика, передавшего груз, не убедившись, что принимающее груз лицо действует от имени субъекта, указанного в заявке, судами рассмотрен и отклонен в связи с тем, что вина страхователя (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждена. Наличие оснований для освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано.

Ссылки на то, что в данном случае имела место пропажа груза без вести вместе с транспортным средством, в связи с чем согласно п. 4.7.12 правил страхования N 50 требования, возникшие в связи с этим происшествием, не покрываются договором страхования, судами также рассмотрены и отклонены, поскольку факт пропажи груза и транспортного средства без вести материалами дела не подтвержден, при этом пропажа и хищение груза прямо предусмотрены в качестве страховых рисков в п. 1.3.1 договора страхования.

Из содержания договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380 следует, что его предметом является страхование ответственности страхователя при исполнении договоров транспортной экспедиции за убытки, понесенные его клиентом в результате гибели, утраты или повреждения груза, если согласно действующему законодательству такая ответственность может быть возложена на страхователя. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю несет экспедитор.

Утверждение страховой компании о том, что груз утрачен в период перевозки, а не в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, также рассмотрено судами и отклонено с учетом п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из обстоятельств дела следует, что утрата груза произошла в период и в процессе исполнения обществом "Транспортный город" обязательств, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судами. Переоценка доказательств не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А50-458/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.