Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2393/08-С5 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с администрации муниципального района задолженности за продукцию, поставленную для нужд муниципального учреждения, отказано правомерно, поскольку имеющийся между сторонами договор поставки является незаключенным и не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2393/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сельницына Леонида Павловича (далее - предприниматель Сельницын Л.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) по делу N А76-6200/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сельницын Л.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании 174590 руб. 00 коп. задолженности за уголь, поставленный для нужд муниципального общеобразовательного учреждения - Смолинская общеобразовательная школа Сосновского района (далее - учреждение - Смолинская общеобразовательная школа) с ноября 2005 года по апрель 2006 года, и 22591 руб. 00 коп пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учреждение - Смолинская общеобразовательная школа и финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области о 06.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИСМа" (далее - общество "ЗИСМа").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен правопреемник общества "ЗИСМа" - общество с ограниченной ответственностью "Ангара".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 в связи со сменой наименования общества "Ангара" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сельницын Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 307, 310, 395, 421, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 65, 167, 170, 181, 269, 270, 273-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предпринимателем Сельницыным Л.П. (поставщик) и обществом "ЗИСМа" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки ЗБКОМ в количестве 3800 тонн, а последний оплатить уголь (п. 1.1 договора от 01.11.2005). Доставка угля производится поставщиком согласно графику поставки (приложение N 1 к договору от 01.11.2005).

Общество "ЗИСМа", предприниматель Сельницын Л.П. (поставщики) и учреждение - Смолинская общеобразовательная школа (покупатель) подписали договор поставки от 24.02.2006, согласно которому поставщики обязались передать покупателю товары в соответствии с приложением (п. 1.1, 1.2 договора от 24.02.2006).

По мнению истца, согласованием предмета договора от 24.02.2006 является представленное им приложение за подписью предпринимателя Сельницына Л.П.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате угля, поставленного по накладным от 05.12.2005 N 1, от 07.01.2006 N 2, от 26.02.2006 N 3, от 17.03.2006 N 4 и принятого по актам от 07.12. 2005 N 3, от 01.02.2006 N 5, от 21.02.2006 N 7, от 10.03.2006 N 38, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор поставки от 24.02.2006 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, вследствие чего не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой. Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки угля в адрес учреждения - Смолинская общеобразовательная школа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить стоимость поставленных товаров в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относится условие о предмете договора.

В силу п. 3 ст. 455 условия договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование количество товара.

Исследовав условия договора по правилам, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные истцом доказательства в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет поставки является существенным условием договора, без определения которого договор не может считаться заключенным.

Как установлено судами, представленные истцом в материалы дела накладные от 05.12.2005 N 1, от 07.01.2006 N 2, от 26.02.2006 N 3, от 17.03.2006 N 4 не являются доказательством поставки угля в адрес учреждения - Смолинская общеобразовательная школа, так как свидетельствуют о поставке угля другому лицу - обществу "ЗИСМа". Акты от 07.12. 2005 N 3, от 01.02.2006 N 5, от 21.02.2006 N 7, от 10.03.2006 N 38 также не подтверждают факт поставки угля, так как в них указано на оказание услуг по теплоснабжению школы, наименование поставленного товара и его количество отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства согласования предмета договора от 24.02.2006 и не доказан факт поставки угля ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 174590 руб. 00 коп. задолженности за уголь и 22591 руб. 00 коп пени.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями, установленными ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства могут возникать не только из договоров, но и из фактических действий, подлежит отклонению в связи с тем, что судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) по делу N А76-6200/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сельницына Леонида Павловича - без удовлетворения.