Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1382/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком по окончании договора аренды объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1382/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А71-2452/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КОМЭН" (далее - общество "КОМЭН") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Концерн "Ижмаш" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение и взыскании 897743 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной арендной платы и 26983 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайств об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - общество "НПЦ ВТ "Ижмаш").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Концерн "Ижмаш" в пользу общества "КОМЭН" взысканы 319311 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4938 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Концерн "Ижмаш" в пользу общества "КОМЭН" взыскано 42224 руб. 43 коп. неосновательно сбереженной арендной платы, 2141 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Концерн "Ижмаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества "КОМЭН", ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил материально-правовое требование (предмет иска) к ответчику (с иска о взыскании неосновательного обогащения на иск о взыскании арендной платы по заключенным договорам).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.07.2006 N 04/КП за обществом "КОМЭН" зарегистрировано право собственности на здание АБК (назначение - канцелярское, площадь 490,9 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 94:401:002:000017560, литера А) и здание РБУ (назначение - производственное, площадь 290,9 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер 94:401:002:000017570, литера Б), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 75 (свидетельства о регистрации права 18 АА 307146, 18 АА 307147 соответственно).

В письмах от 12.09.2006 N 243 и от 13.09.2006 N 244 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на здание РБУ и здание АБК в его пользу.

В письме от 25.09.2006 N 251 истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды данных помещений с указанием срока принятия решения до 29.09.2006.

Ответчик в письме от 24.10.2006 N 299 сообщил о невозможности заключить договор аренды в связи с отказом расторгнуть договор аренды прежним собственником нежилых помещений.

Истец в письме от 25.10.2006 повторно предложил ответчику заключить договор аренды или освободить занимаемые помещения.

Договор аренды с новым собственником заключен не был. Занимаемые нежилые помещения ответчик освободил только 01.04.2007.

Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств неуплаченной арендной платы за период с 07.09.2006 по 01.04.2007, поскольку вследствие уклонения от заключения договора аренды с новым собственником оснований пользования нежилыми помещениями у него не имелось, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части взыскания с ответчика 319311 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4938 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны, но должны быть признаны подлежащими удовлетворению в период действия договоров аренды в размере, равном размеру арендной платы, определенной договорами, а по окончании срока действия договоров до даты освобождения спорных нежилых помещений ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения, исходя из сложившейся рыночной стоимости объектов аренды. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен судом первой инстанции в таком же порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Концерн "Ижмаш" (арендатор) и обществом "НПЦВТ "Ижмаш" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 14017 сроком действия с 02.04.2006 по 31.12.2006, во исполнение которого здание АБК, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 75, передано в аренду ответчику. Кроме того, обществом "Концерн "Ижмаш" (арендатор) и обществом "НПЦВТ "Ижмаш" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 83414326/14007 сроком действия с 01.03.2006 по 27.02.2007, по которому ответчику передано здание РБУ, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 75.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договоров не возвратил арендованное имущество, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с даты регистрации права собственности за новым собственником (24.07.2006) и до окончания сроков по договорам аренды от 01.03.2006 арендная плата должна вносится арендатором исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договорах за весь период просрочки.

Факт пользования в расчетный период объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела, к взысканию истцом была заявлена сумма арендной платы, неосновательно сбереженная ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в исковом заявлении статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при принятии решения суд не связан нормой закона, названной истцом в обосновании иска, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А71-2452/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Концерн "Ижмаш" - без удовлетворения.