Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2472/08-С6 Требования истца об истребовании из незаконного владения и передаче ему недвижимого имущества - не завершенного строительством объекта, удовлетворены, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества заключена лицом, не уполномоченным на ее совершение, а доказательств последующего одобрения обществом данной сделки в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2472/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10172/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3971/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - общество "Вистон"), общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество "Октябрь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А60-14239/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вистон" - Уманец В.В., директор (решение учредителя от 13.11.2006);

общества "Октябрь" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3), Захаров А.П. (доверенность от 17.12.2007 N 17).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Вистон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Октябрь" с иском об истребовании из незаконного владения и передаче истцу недвижимого имущества - не завершенного строительством объекта, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Треста "Уралэнергострой" (далее - общество "ТДТ "Уралэнергострой"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Октябрь" истребовано недвижимое имущество - не завершенный строительством объект, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6. На общество "Октябрь" возложена обязанность по передаче спорного объекта обществу "Вистон".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Октябрь" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что материалами дела доказан факт последующего одобрения сделки купли-продажи от 02.08.2004 спорного имущества N 890 обществом "Вистон" (заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности, поданное директором Объещиковым В.А.; т. 2, л.д. 65). Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было, по мнению общества "Октябрь", надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда. Кроме того, заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что соответствует госпошлине по иску неимущественного характера, в то время как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежал оплате госпошлиной, исчисленной из стоимости истребуемого имущества. Заявитель также считает, что судебные акты по делам N А60-6040/2006, N А60-28836/2004 имеют преюдициальное значение для данного дела, что не принято во внимание судами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вистон" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 500000 руб., понесенные истцом при рассмотрении данного спора, в виде компенсации за потерю рабочего времени, почтовых и транспортных расходов. Заявитель считает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял обязанности, возложенные на него судом, что привело к неоднократным срывам судебных заседаний и необоснованному затягиванию процесса. Общество "Вистон" полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Октябрь" общество "Вистон" возражает против изложенных в ней требований, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2004 спорного объекта недвижимости, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвестком" (продавец) и обществом "Вистон" (покупатель), 17.03.2004 зарегистрировано право собственности покупателя на названное имущество, о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 287795 (т. 1, л. д. 10, 76).

На основании договора купли-продажи от 02.08.2004 данного не завершенного строительством объекта N 890, подписанного обществом "Вистон" (продавец) и обществом "ТДТ "Уралэнергострой" (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "ТДТ "Уралэнергострой" на приобретаемое по договору недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 405925 (т. 1, л.д. 11, 25, 26, 80).

Обществом "ТДТ "Уралэнергострой" (продавец) и обществом "Октябрь" (покупатель) 25.10.2006 подписан договор купли-продажи N 07/09 того же не завершенного строительством объекта. Право собственности общества "Октябрь" на данное имущество зарегистрировано 13.01.2007, свидетельство о государственной регистрации серии 66 АБ N 502869 (т. 1, л.д. 86, 89, 90).

Общество "Вистон", считая, что является собственником спорного не завершенного строительством объекта, который выбыл из владения общества помимо его воли, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судами, договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890 от имени общества "Вистон" подписан директором общества Объещиковым В.А. Из экспертного заключения, проведенного государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-28836/2004 по иску общества "Вистон" к обществу "ТДТ "Уралэнергострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890, следует, что подпись от имени Объещикова В.А. в договоре купли-продажи от 02.08.2004 (п. 8 графа "Продавец"), подпись в акте приема-передачи имущества к названному договору (графа "Продавец") выполнены не Объещиковым В.А., а неустановленным лицом (т. 3, л.д. 36-42).

Поскольку доказательств последующего одобрения обществом "Вистон" данной сделки, совершенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, в материалы дела не представлено, судами на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи от 02.08.2004 N 890 не влечет возникновение прав и обязанностей для истца.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества "Вистон" помимо его воли и препятствий для истребования имущества у ответчика не имеется.

Довод общества "Октябрь" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного незавершенного объекта, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2006 не знало и не могло знать о наличии препятствий для совершения данной следки, судами обоснованно отклонен на основании следующего.

Как установлено судами, 04.10.2006 в газете "Коммерсантъ" N 185 обществом "Вистон" опубликовано сообщение о рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области судебных споров в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 (т. 2, л.д. 117).

Таким образом, как указано судами, общество "Октябрь" на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2006 должно было знать о наличии притязаний на отчуждаемое по названной сделке имущество, надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Вистон" о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 500000 руб. на основании ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения и размер издержек истцом не доказан.

Довод общества "Октябрь" о том, что материалами дела доказан факт последующего одобрения сделки купли-продажи от 02.08.2004 спорного имущества N 890 обществом "Вистон", в частности, заявлением в регистрационный орган о государственной регистрации перехода права собственности, поданным директором Объещиковым В.А., был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен на основании следующего. На момент подачи документов на государственную регистрацию (10.08.2004) Объещиков В.А. не являлся директором общества "Вистон", поскольку решением единственного учредителя общества от 24.06.2004 обязанности директора были возложены на Конева В.В., решением от 13.11.2006 директором общества назначен Уманец В.В. Названные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской из реестра от 10.07.2007 (т. 1,л.д. 13-20).

Ссылка ответчика на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалы дела представлены доказательства направления регистрационному органу определений суда первой инстанции и апелляционного суда (т. 1, л.д. 50; т. 3, л.д. 59). Более того, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем извещении не обращалось, доказательств того, что регистрирующий орган не располагал сведениями о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда, не имеется, следовательно, не доказан факт нарушения прав и интересов третьего лица названным обстоятельством.

Довод общества "Октябрь" о том, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а не госпошлина, исчисленная из стоимости истребуемого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2007 исковое заявление общества "Вистон" принято к производству как поданное с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на преюдициальное значение для данного дела судебных актов по делам N А60-6040/2006, N А60-28836/2004 была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А60-14239/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вистон", общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - без удовлетворения.