Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2493/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении общества к применению спорного тарифа на электрическую энергию, поскольку истцом пропущен срок, установленный для выбора тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2493/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1892/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1892/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7796/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8599/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А60-28602/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская энергогазовая компания" - Гиниев Т.М., начальник претензионно-искового отдела (доверенность от 21.12.2007 N 219); Михайлов А.В., начальник управления правового обеспечения (доверенность от 21.12.2007 N 218);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Молчанов П.О., начальник управления (доверенность от 25.12.2007 N 66 Б 218650).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о понуждении к применению двухставочного тарифа.

Определением суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Свердловская энергогазовая компания" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии ввиду незаключенности договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670 (сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Общество "Свердловэнергосбыт" в 2006 г. поставляло, а общество "Свердловская энергогазовая компания" получало и оплачивало электрическую энергию по одноставочному тарифу. Для оплаты потребленной электрической энергии ответчик предъявил истцу счета-фактуры с учетом стоимости электроэнергии по одноставочному тарифу.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в суд с исковым требованием о понуждении общества "Свердловэнергосбыт" к применению двухставочного тарифа, полагая, что протоколом урегулирования разногласий от 15.01.2007 к договору от 25.12.2006 N 670 в процессе подписания протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г. ответчик был уведомлен о выборе истцом двухставочного тарифа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный для выбора тарифа. Данное обстоятельство подтверждается протоколом разногласий от 15.01.2007 к проекту договора от 25.12.2006 N 670, протоколом урегулирования разногласий от 22.01.2007, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 N А60-4226/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку тарифы на электрическую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 N 190-ПК, а истцом заявлено о применении двухставочного тарифа лишь 15.01.2007, следовательно, вывод судов о том, что в отношениях сторон должен применяться одноставочный тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному, является верным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А60-28602/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.