Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2292/08-С4 Требование о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере чистых активов общества на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов; не представлен список лиц, имеющих право участвовать в указанном собрании, и список лиц, имеющих право получения дивидендов; решение о размере дивиденда не принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2292/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10112/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-9437/07-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Экомаг" (далее - общество "Экомаг") - Питкин В.А. (доверенность от 10.01.2008).

Представители общества "СМЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экомаг" о взыскании 308490 руб. дивидендов и 48672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 357162 руб. 86 коп.).

Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Экомаг" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Экомаг", на котором было принято решение о распределении части прибыли общества по результатам 2004 финансового года (прибыли, которая была оставлена к дополнительному распределению на годовом общем собрании акционеров) в сумме 678 тыс. руб. путем направления ее на выплату дивидендов акционерам общества.

Ссылалась на неправомерную невыплату обществом "Экомаг" объявленных дивидендов, общество "СМЗ", являющееся акционером общества "Экомаг", обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 названного Закона).

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (п. 4 ст. 42 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В п. 16 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма и срок выплат.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере чистых активов общества "Экомаг" на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов; не представлен список лиц, имеющих право участвовать в указанном собрании, и список лиц, имеющих право получения дивидендов; решение о размере дивиденда не принято.

При таких обстоятельствах суды правомерно в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А50-9437/07-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.