Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1540/08-С4 Дело о признании недействительным решения общего собрания участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в протоколе общего собрания не указано, кто именно из участников общества присутствовал на указанном собрании, нет в материалах дела и сведений о размере долей участников, принимавших оспариваемые решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1540/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Головизниной Раисы Васильевны и Изиятовой Ирины Нурмухаметовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 (согласно определению суда об исправлении описки от 12.12.2007, резолютивная часть решения от 31.10.2007) по делу N А60-14556/05-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Головизнина Раиса Васильевна (паспорт серии 65 04 N 915261 выдан 17.11.2003 Первоуральским УВД Свердловской области), представитель Головизниной Р.В. - Рябков Д.В. (доверенность от 23.11.2007);

представитель Изиятовой Ирины Нурмухаметовны - Рябков Д.В. (доверенность от 18.02.2008);

Угрюмов Александр Михайлович (паспорт серии 65 05 N 652153 выдан 25.11.2005 УВД г. Первоуральска Свердловской области);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - общество "Ателье индивидуального пошива одежды") - Коробов Е.П., директор (протокол общего собрания участников от 06.04.2005);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Средуралсинтез" (далее - общество "ПКП "Средуралсинтез") - Угрюмов А.М., директор (протокол общего собрания участников от 05.08.2004).

Домрачев Валерий Борисович, Желтышев Александр Иванович и Поторочин Константин Евгеньевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Головизнина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительным решения общего собрания участников общества; третьи лица: Домрачев В.Б., Желтышев А.И., Поторочин К.Е., Угрюмов А.М., общество "ПКП "Средуралсинтез".

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Головизнина Р.В. и Изиятова И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), процессуального права (ст. 64, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты обеих инстанций отменить. В обоснование своей позиции заявители кассационных жалоб указали на непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты. Кроме того, Головизнина Р.В. обращает внимание на то, что вопреки сведениям, объявленным в судебном заседании и занесенным в протокол, решение суда было оглашено не 31.10.2007, а 30.10.2007, то есть в отсутствие истца. По мнению истца, суд, делая вывод о том, что в обществе "Ателье индивидуального пошива одежды", функционирующем с 1992 г., по вине Головизниной Р.В. как директора предприятия отсутствует соответствующая закону редакция Устава, вышел за пределы заявленных требований. Головизнина Р.В. указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что Домрачев В.Б., Желтышев А.И., Поторочин К.Е., Угрюмов А.М. участниками общества "Ателье индивидуального пошива одежды" не являются, между тем суд, невзирая на это, делает вывод о правопреемстве и правах названных лиц на доли в уставном капитале ответчика. Истец считает, что суд, признавая за Угрюмовым А.М. право на 6,168% доли в уставном капитале общества, применил ненадлежащее доказательство - решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 по делу N А60-34121/2006-С4, которое не вступило в законную силу. Заявители кассационных жалоб полагают, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден кворум. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.8, 3.12 Устава общества, указывая при этом на то, что решение об утверждении Устава общества должно быть принято всеми участниками, то есть единогласно. В этой связи заявители считают, что голосование Головизниной Р.В., а также других 13 участников, не участвовавших в оспариваемом собрании, могло существенно повлиять на принятие решения. Кроме того, заявители не согласны с выводом судов о неясности действующей редакции Устава общества и злоупотреблении Головизниной Р.В. своими правами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.11.1992 N 1 принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды", его директором избрана Головизнина Р.В.

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 в состав товарищества вошли 14 физических лиц и 2 юридических. Уставный капитал товарищества определен в размере 340000 неденоминированных руб. и разделен между участниками следующим образом: Головизниной Р.В., Мальцевой В.Н., Репиной Т.В., Шариповой О.Г., Ищенко И.В., Пономаревой Т.В., Остыстой (Жолобовой) О.В., Ляпуновой (Шевченко) В.Н., Темняковой (Чикановой) Т.И., Изиятовой И.Н., Побоевой Н.В., Кузьминой (Шалыгиной) Н.А., Сазоновой О.П., Друмовой А.В. - принадлежало по 2,9% уставного капитала каждой; производственно-коммерческому предприятию "Маркет" (далее - ПКП "Маркет") и фирме "Франчайзи" - по 29,4% соответственно (т. 1, л.д. 65-68).

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 26.11.1992 N 901 ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общим собранием участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 04.12.1992 (протокол N 2) решено: 1) принять новых участников производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" (далее - ПКП "Средуралсинтез") и производственно-коммерческую фирму "Роботрон" (далее - ПКФ "Роботрон"); 2) увеличить фонд товарищества на сумму вкладов вновь прибывших участников и утвердить его размер в сумме 540000 руб. (неденоминированных). На основании этих решений доли между участниками были перераспределены следующим образом: доля каждого из 14 физических лиц составила 1,85% уставного капитала товарищества, а доля каждого из 4 юридических лиц равнялась 18,5% (т. 1, л.д. 69-71).

Общим собранием участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 01.02.2000 приняты решения о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и об утверждении Устава названного общества в новой редакции (протокол от 01.02.2000; т. 2, л.д. 30).

На основании этого в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками общества "Ателье индивидуального пошива одежды" значатся: Головизнина Р.В. с долей, равной 26% уставного капитала, смешанное товарищество "Маркет-LTD" с долей, равной 18,5% уставного капитала, товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи" с долей, равной 18,5% уставного капитала, производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" с долей, равной 18,5% уставного капитала, и товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Роботрон" с долей, равной 18,5% уставного капитала (т. 1, л.д. 18-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-3955/05-С1 Устав и учредительный договор общества "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 01.02.2000 признаны недействительными (т. 3, л.д. 23-26).

Решением общего собрания участников общества от 04.03.2002 утверждена новая редакция Устава общества "Ателье индивидуального пошива одежды". В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества, его участниками являются: Головизнина Р.В., которой принадлежит доля, равная 31,9% уставного капитала общества, а также Владимиров В.В., Мальшаков В.Ю. и общество "ПКП "Средуралсинтез", каждому из которых принадлежит по 2235001231.0,7% уставного капитала общества (т. 2, л.д. 50-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 по делу N А60-24759/2003-С3 Устав и учредительный договор общества "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 04.03.2002 признаны недействительными (т. 1, л.д. 72-73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-24139/2004-С4 подтверждено наличие у ТОО "Фирма "Франчайзи", общества "ПКП "Средуралсинтез", ТОО "ПКФ "Роботрон" и ТОО "ПКФ "Маркет" статуса участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды" с долей каждого, равной 18,5% уставного капитала общества.

Внеочередным общим собранием участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды" от 06.04.2005 приняты решения: об избрании директором общества Коробова Е.П. и об утверждении Устава общества в новой редакции. Согласно изменениям, внесенным в Устав общества (т. 1, л.д. 8-16), его участниками являются: Головизнина Р.В. (1,85%), Мальцева В.Н. (1,85%), Репина Т.В. (1,85%), Шарипова О.Г. (1,85%), Ищенко И.В. (1,85%), Пономарева Т.В. (1,85%), Остыстая О.В. (1,85%), Ляпунова В.Н. (1,85%) Темнякова Т.Н. (1,85%), Изиятова И.Н. (1,85%), Побоева Н.В. (1,85%), Кузьмина Н.А. (1,85%), Сазонова О.П. (1,85%), Друмова А.В. (1,85%), Домрачев В.Б. (6,17%), Желтышев А.И. (6,17%), Поторочин К.Е. (32,4%), Угрюмов А.М. (6,17%), Аржанников В.В. (2,3%), Шиляев С.В. (2,3%) и общество "ПКП "Средуралсинтез" (18,5%).

Головизнина Р.В., полагая, что названные решения приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства и Устава общества, обратилась с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате утверждения Устава общества в новой редакции ее доля в уставном капитале уменьшена с 26% до 1,85%. По мнению Головизниной Р.В., оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума лицами, не являющимися участниками общества "Ателье индивидуального пошива одежды". Кроме того, Головизнина Р.В. указала, что она и ряд других участников общества не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 06.04.2005.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из того, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум в 2/3 голосов от общего числа участников общества был соблюден. При этом суды указали, что Головизнина Р.В., обладающая долей, равной 1,85% уставного капитала общества, не могла оказать существенное влияние на принятие решений, вынесенных на повестку дня 06.04.2005. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения оспариваемого собрания, в том числе и о вопросах, включенных в повестку дня.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в связи с признанием Уставов общества в редакции от 01.02.2000 и от 04.03.2002 недействительными, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих состав участников и распределение между ними долей, суд руководствовался решением собрания участников общества от 04.12.1992. Вместе с тем суд отверг возможность установления значимых по делу обстоятельств и посредством Устава общества "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 10.11.1992, не указав при этом мотивов своего суждения.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данную позицию обеих инстанций нельзя признать правильной, поскольку судами не было установлено, какая именно редакция Устава общества является действующей.

Указанное обстоятельство является существенным в силу следующего. Так, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, связанным с образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов, а также с изменением устава общества и внесением изменений в учредительный договор, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что Устав общества может закреплять иное соотношение голосов для принятия такого рода решений, нежели определено общим правилом в 2/3 голосов.

С учетом этого установление действующей редакции Устава ответчика является необходимым.

Кроме того, суды, определяя легитимность принятых на собрании решений, в том числе и наличие на нем кворума, не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в протоколе от 06.04.2005 не указано, кто именно из участников общества "Ателье индивидуального пошива одежды" присутствовал на указанном собрании. Нет в материалах дела и сведений о размере долей участников, принимавших оспариваемые решения. Невыясненным остался и вопрос, исходя из чего они определялись. Указанные обстоятельства также не нашли своего отражения в судебных актах.

На основании изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-14556/05-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.