Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4880/08-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт розничной продажи обществом спорной продукции, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4880/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11372/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-17477/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/7464);

-Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу) - Беляева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Товары и услуги" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.07.2007 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 30.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что им установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению инспекции, действия общества правильно квалифицированы ею как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 инспекцией с участием представителей Министерства сельского хозяйства по Челябинской области была проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу торговой точке - магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 36.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанной торговой точке, в момент проверки, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сведений о цене, без необходимых товарно-сопроводительных документов и без надлежащего оформления указанных документов, а именно: на бальзам "Белебей", изготовитель Россия, отсутствовали сведения о цене, в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) отсутствовала подпись уполномоченного лица и печать общества; на ликер десертный "Ди Кайпер дынный", производства Королевства Нидерландов и виски купажированный маркированный "Джонни Уокер Блек Лейбл" производства Великобритании отсутствовали разделы "А" и "Б" справки к ТТН и грузовой таможенной декларации (далее - справка к ГТД). Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 04.06.2007 N 05-000-123-06.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 N 71 и вынесено постановление от 18.07.2007 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность именно за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за оборот указанной продукции, в том числе и ее хранение. Частью 2 ст. 14.16 предусмотрена ответственность за ненадлежащее оформление товаротранспортных документов и сертификатов соответствия и их отсутствие, в том числе и на момент проведения проверки.

Поскольку обществу вменено отсутствие товаротранспортных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными в связи со следующим.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение возможно при установленном факте розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, которые должны быть в наличии у продавца алкогольной продукции (общество в настоящих правонарушениях), то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проверки на представленную в названной торговой точке вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы. Данные документы представлены в инспекцию только 05.06.2007.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт проверки от 04.06.2007 N 05-000-123-06 - т. 1, л.д. 11-12, показания свидетелей Тимошенко Ю.С. - т. 2, л.д. 57-58, показания свидетеля Каленик Г.М. - т. 2, л.д. 50-51), установил, что пять бутылок бальзама "Белебей" находились на хранении. В отношении иной алкогольной продукции указанный акт проверки не содержит сведений о том, находилась ли на момент проведения проверки данная продукция на реализации или на хранении.

Показаниями свидетелей подтверждается то, что образцы алкогольной продукции - ликера десертного "Ди Кайпер дынный" и виски купажированного маркированного "Джонни Уокер Блек Лейбл" были взяты со склада, а не из торгового зала. Иного инспекцией не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт розничной продажи алкогольной продукции и, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в ходе апелляционного производства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения не привел к принятию им незаконного судебного акта по делу, так как решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-17477/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.