Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2399/08-С4 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую уплаченную ему ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2399/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-4633/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу о взыскании 121949 руб.

В судебном заседании принял участие Зарипов И.Н. (паспорт серии 57 07 номер 655645 выдан УВД Свердловского района г. Перми 26.04.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зарипов И.Н. на основании ст. 709, 711, 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Деревообработка" (далее - общество "Деревообработка") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.06.2006 N 2, в сумме 121949 руб.

Определением суда от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество "Простор").

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зарипов И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, участвующих в строительстве пристроя, чьи показания необходимы для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 16.06.2006 между предпринимателем Зариповым И.Н. (подрядчик) и обществом "Деревопереработка" (заказчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу - устройство навеса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вишневая, 1, согласно утвержденной смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 300000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от выполнения договора до подписания акта, уплатив подрядчику часть установленной цены за фактический объем работ, выполненный до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме от 02.08.2006 N 30 общество "Деревообработка" уведомило предпринимателя Зарипова И.Н. о расторжении договора, уплатив истцу за выполненные по договору работы 75000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками истца, в соответствии с которыми денежные средства в суммах 50000 руб., 15000 руб., 8000 руб. (т. 1, л.д. 35) были переданы предпринимателю Зарипову И.Н. в счет оплаты работ по договору по устройству навеса физическими лицами, которым, в свою очередь, указанные денежные средства передавались под отчет обществом "Деревообработка" по расходным кассовым ордерам от 24.04.2006 N 3, от 31.08.2006 N 17, от 31.08.2006 N 16.

Факт расторжения договора по инициативе ответчика с 02.08.2006 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17743/2007 по иску общества "Деревообработка" к предпринимателю Зарипову И.Н. о взыскании 150000 руб.

После расторжения договора с предпринимателем Зариповым И.Н. в целях завершения неоконченных подрядных работ 28.09.2006 общество "Деревообработка" (заказчик) заключило договор генерального подряда N 17 с обществом "Простор" (генподрядчик), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами или силами привлеченных им организаций комплекс работ по устройству навеса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вишневая, 1, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы (результат работ) и уплатить обусловленную названным договором сумму (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора общество "Простор" выполнило работы в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 27.10.2006 и актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 г.

При этом согласно акту принятия незавершенных работ от 28.09.2006, составленному представителями общества "Простор" и общества "Деревообработка", на момент начала работ по устройству навеса обществом "Простор" часть работ уже была выполнена предпринимателем Зариповым И.Н., что также подтверждается пояснениями представителя общества "Простор", данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.07.2007, т. 1, л.д. 135) и установлено решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17743/2006-Г-7.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение обществом "Деревообработка" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя Зарипова И.Н. в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую уплаченную ему ответчиком, и принятия их заказчиком, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, в том числе расчет стоимости строительных материалов на сумму 300000 руб., а также акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г., составленные предпринимателем Зариповым И.Н. в одностороннем порядке, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанный акт обществом "Деревообработка" не подписан, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику, расчет стоимости материалов юридического значения не имеет, поскольку включает не только стоимость работ, но и стоимость материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы в заявленной сумме (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали во взыскании с общества "Деревообработка" в пользу предпринимателя Зарипова И.Н. 121949 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей, участвующих в строительстве пристроя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Зарипова И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-4633/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича - без удовлетворения.