Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2567/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм указанного налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2567/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10239/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12580/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Металлопромышленный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

решения инспекции от 28.06.2007 N 17 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3233522 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

требования инспекции N 267 недействительным в части предъявления к уплате НДС в сумме 3233522 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных по состоянию на 26.07.2007.

Оспариваемые решение и требование вынесены по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2004-2006 гг. сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Сервис" (далее - ООО "Механика-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Метпрофиль" (далее - ООО "Метпрофиль"), - в составе стоимости приобретенных товаров.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между обществом и названными выше поставщиками.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов судами исследованы, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС судам не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета являются правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организаций ООО "Механика-Сервис", ООО "Техпром", ООО "Метпрофиль", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12580/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.