Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2423/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку оно вправе уплачивать указанный налог с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, кроме того, инспекцией не учтен факт наличия у истца переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2423/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-23869/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Есакова Ю.В. (доверенность от 21.02.2008 N 04/16).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гекс и К" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2007 N 1270.

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г. составлен акт от 15.06.2007 N 684 и принято решение от 09.07.2007 N 1270 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1070 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 5350 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 205 руб. 97 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что обществу следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.

Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 руб.

Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-O, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Из вышеизложенных положений следует, что общество имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то судом сделан правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003 и, как установлено судом, относится к субъектам малого предпринимательства. На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Судом также установлено, что инспекцией не учтен факт наличия у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с чем оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у нее не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-23869/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.