Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2419/08-С3 Предприятию правомерно доначислен ЕНВД, поскольку величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки истца от осуществления деятельности, кроме того, доказательств, подтверждающих выделение зон для обслуживания льготной категории граждан в торговых залах, предприятием в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2419/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Межрайонное аптечное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-23021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зарипова Г.А. (доверенность от 07.04.2008 N 19), Пинаева Г.Г. (доверенность от 15.04.2008 N 24);

предприятия - Абулханова Р.Ф. (доверенность от 15.04.2008 б/н), Тюрина Н.В. (доверенность от 15.04.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2007 N 611.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) им правомерно был уменьшен физический показатель "площадь торгового зала" на площадь, не используемую для деятельности, облагаемой ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, содержащиеся в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но это не повлекло вынесения незаконного решения, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие изменение торговых площадей.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации за 4-й кв. 2006 г. инспекией принято решение от 13.04.2007 N 611 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 598 руб. 40 коп., доначислении ЕНВД в сумме 2992 руб., начислении пеней в сумме 85 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕНВД в результате уменьшения площади торговых залов на 10 кв.м по торговой точке, расположенной по адресу: с. Кизильское, пер. Пожарный, 7 (при проверке филиала N 80), и на 4,5 кв.м по торговой точке, расположенной по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская N 42-а (при проверке филиала N 97).

Считая решение инспекции от 13.04.2007 N 611 незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, придя к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику ЕНВД за 4-й кв. 2006 г., указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске предприятием срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 Кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предприятия от осуществления деятельности.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих выделение зон для обслуживания льготной категории граждан в торговых залах, расположенных по адресам: с. Кизильское, пер. Пожарный, 7 - филиал N 80, с. Агаповка, ул. Пролетарская N 42-а - филиал N 97, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что данным доказательством является приказ руководителя предприятия от 14.01.2005 N 1/8 "Об организации работы по обслуживанию льготной категории граждан", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией налогоплательщику ЕНВД за 4-й кв. 2006 г.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-23021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Межрайонное аптечное объединение" - без удовлетворения.