Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2402/08-С1
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А76-22744 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможенного органа - Кромова И.В. (доверенность от 09.04.2008 N 32), Аркан Н.В. (доверенность от 16.01.2008 N 13);
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Медведева О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 50-16-33).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни, оформленного письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320 (т. 2 л.д. 103), об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 402000 руб.
Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить как основанное на неправильном применении (толковании) норм материального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в 2004 г. общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При подаче временных деклараций N 10504030/060704/0002883, 10504030/160804/0003672, 10504030/250804/0003843, 10504030/300804/0003971, 10504030/290704/0003371, 10504030/230804/0003794, 10504030/100804/0003581, 10504030/130704/0003017, 10504030/270704/0003300, 10504030/280804/0003814, 10504030/270804/0003927, 10504030/220604/0002590, 10504030/200804/0003765, 10504030/060804/0003534, 10504030/060804/0003553, 10504030/310804/0004002, 10504030/280504/0002223, 10504030/290704/0003373, 10504030/280804/0003817, 10504030/290804/0003941, 10504030/300604/0002785, 10504030/280804/0003914, 10504030/230704/0003257, 10504030/060804/0003554, 10504030/170804/0003697, 10504030/020704/0002815, 10504030/290704/0003393 общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 335691 руб. 18 коп. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества.
После вывоза заявленных на экспорт товаров общество в 2005 г., в соответствии с п. 2 ст. 138 Кодекса, подало полные периодические таможенные декларации, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в сумме 402000 руб.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 01.06.2007 N 50-1861/23-292 о возврате таможенных сборов в сумме 402000 руб., удержанных таможней при подаче полных периодических деклараций (т. 2 л.д. 102).
Письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320 таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных сборов в сумме 402000 руб., указав на отсутствие для этого правовых оснований.
Оспаривая законность данного отказа таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, и поэтому таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения таможни как ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Данные выводы апелляционного суда являются правильными.
Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11, ст. 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу п. 1 ст. 60 Кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2 ст. 60 Кодекса).
Согласно ст. 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу п. 1 ст. 137 Кодекса применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и, руководствуясь п. 1 ст. 357.8, ст. 355 Кодекса, правомерно возложил на него обязанность произвести возврат обществу суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 402000 руб.
Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемого обществом решения является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А76-22744/07 Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы суда о том, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, и поэтому таможенный сбор должен уплачиваться отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.
Соглашаясь с судебной инстанцией, пришедшей к противоположному выводу, окружной суд пояснил следующее.
Исходя из системного толкования норм Таможенного кодекса РФ, следует, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу положений ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов дополнительных фискальных обременений.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2402/08-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника