Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4877/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт реализации спорной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4877/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аирус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-551/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оно было привлечено к административной ответственности с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.01.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале (с витрины) магазина "Смирнофф", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2, осуществлялась реализация алкогольной продукции - водки следующих наименований: "Артельная", "Пять озер", "Корн", "Шайтанка. Люкс", "Гжелка", "Мягков. Серебряная", "Умнов", "Бузулукская", производства России без лицензии, подтверждающей право розничной продажи алкогольной продукции, и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: товарно-транспортные накладных (далее - ТТН), копий справок к ТТН и грузовым таможенным декларациям, сертификатов соответствия. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 05.01.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 N 0008.

На основании указанного протокола и иных материалов проверки инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса с конфискацией алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 16 и ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается реализация, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Судом также верно указано на то, что обязанность по обеспечению наличия на реализуемую алкогольную продукцию документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, возложена на продавца, которым в данных спорных отношениях является общество.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, обоснован.

Довод общества о нарушении инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 25.1 и 28.2 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела (протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 N 0008 - л.д. 9, письмо от 14.01.2008 N 05-24/000292 - л.д. 12), установил следующие обстоятельства.

Протокол от 25.01.2008 N 0008 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако общество было извещено надлежащим образом о времени и месте его составления.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о привлечении общества за вменяемое правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Все обстоятельства дела установлены и исследованы судом полностью, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-551/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.