Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2515/08-С4 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы и по окончании строительства спорного объекта передал его ответчику, однако ответчик, в свою очередь, не представил доказательства приобретения указанного имущества на законном основании, а также доказательства, подтверждающие его оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2515/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7037/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А71-5832/2007-Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспресс" - Чернышева З.Т., директор (паспорт серии 94 02 N 938556 выдан 10.12.2002 Первомайским РОВД г. Ижевска), Паволва Е.Г. (доверенность от 02.04.2008 N 5/2008-юр);

открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") - Матющенко Д.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Гимадеева Ф.М. (доверенность от 09.01.2008 N 8), Сабирова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Экспресс" о взыскании 81824081 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспресс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 65, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами существовали и продолжают существовать фактические обязательственные отношения, в основе которых лежит договор на строительство жилого дома по ул. Л. Толстого в г. Ижевске. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на многочисленные доказательства, представленные в дело обеими сторонами, такие как акт госкомиссии от 22.12.2005, акт приемки объекта капитального строительства от 24.07.2007 и др. Заявитель считает, что отсутствие в тексте договора существенных условий договоров подряда и поставки не влечет признание его незаключенным. Как полагает общество "Экспресс", договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по всем существенным условиям. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принята в качестве допустимого доказательства проектно-сметная документация, поскольку подтверждением объема и стоимости выполненных работ могут служить лишь справки формы КС-2, КС-3. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику помещений (жилых и нежилых) жилого дома по ул. Л. Толстого в г. Ижевске общей площадью 8261,88 кв.м. Кроме того, заявитель полагает, что обществом "Химстрой" не доказана сумма исковых требований. Общество "Экспресс" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно положил в основу судебного акта экспертное заключение аудиторов общества с ограниченной ответственностью "CMS Аудит". В этой связи заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение. Неправомерным, по мнению заявителя, является принятие в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса эксперта Ахмадуллиной Г.В., которая давала пояснения в рамках уголовного дела, а не при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из материалов дела, между обществом "Экспресс" (застройщик) и обществом "Химстрой" (заказчик-подрядчик) 15.09.2004 подписан договор на долевое участие в строительстве жилья, включая дополнительное соглашение от 18.03.2005.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились на долевых началах совместно осуществить строительство 10-этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (именуемый в дальнейшем - объект).

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 содержание п. 1.1 договора дополнено: застройщик и заказчик-подрядчик договорились на долевых началах продолжить строительство 10-этажной блок-секции N 5 и 6-этажных блок-секций N 6, 7 10-этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

В рамках указанного договора сторонами была согласована и подписана проектная документация. Согласно акту государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска от 22.12.2005 N 587/4, 10-этажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска принят в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 24.07.2007 общество "Экспресс" приняло от общества "Химстрой" трехэтажный пристрой и 3 жилые секции к строящемуся жилому дому по адресу: г. Ижевск, пр. Л. Толстого, 24.

Несмотря на осуществление сторонами обязательств, принятых по договору от 15.09.2004, последний решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-2816/2007 - признан незаключенным. Квалифицируя договор от 15.09.2004 как смешанный, суд указал, что основанием для признания его незаключенным послужило то, что сторонами не были согласованы такие существенное условия как срок выполнения работ (в части соглашения, отвечающей признакам договора подряда) и наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции (в части соглашения, отвечающей признакам договора поставки). И общество "Экспресс", и общество "Химстрой" были участниками указанного дела.

Учитывая изложенное а, также ссылаясь на неоплату обществом "Экспресс" строительства 6 и 7 секций 10-этажного многоквартирного жилого дома, общество "Химстрой" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал преюдициальное значение судебного акта от 09.07.2007, вынесенного по делу N А65-2816/2007. Между тем суд указал: материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома у сторон, начиная с 15.09.2004, сложились фактические обязательственные отношения, при этом и истец, и ответчик вплоть до настоящего времени исполняют эти обязательства. Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца, суд пояснил, что обществом "Химстрой" в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие размер суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт передачи истцом ответчику жилых и нежилых помещений 3, 4, 6, 7 секций спорного дома общей площадью 8261,88 кв.м, а также указал на оплату обществом "Экспресс" выполненных работ путем поставки материалов, оборудования, оказания услуг и т. д. на общую сумму 74416763 руб. 89 коп. Суд также пришел к выводу о том, что заключение экспертов-аудиторов Сахибзадиной Н.С. и Мазиковой О.В. по результатам комиссионной экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 03/0269, и расчеты эксперта-аудитора Ахмадуллиной Г.В. к заключению экономической экспертизы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены не в рамках арбитражного дела и содержат противоречивые выводы по 7 вопросу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 21.11.2007 отменил, требования истца удовлетворил в полном объеме. Соглашаясь с суждением о преюдициальном значении судебного акта от 09.07.2007 по делу N А65-2816/2007, суд указал, что первой инстанцией неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. При этом суд посчитал доказанными факт неосновательного обогащения и размер исковых требований. Вывод суда о том, что заключения экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не являются надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истец выполнил строительно-монтажные работы и по окончании строительства спорного объекта передал его ответчику. В пользу данного суждения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт о принятии в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л. Толстого, 24 и акт приемки объекта капитального строительства от 24.07.2007. Однако ответчик, в свою очередь, не представил доказательства приобретения указанного имущества на законном основании, а также доказательства, подтверждающие его оплату (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается определения размера заявленных требований, то в материалы дела представлено заключение экспертов Сахибзадиной Н.С. и Мазиковой О.В. от 12.12.2006 по результатам комиссионной экономической экспертизы документов обществ "Химстрой" и "Экспресс", проведенной в рамках уголовного дела N 03/0269, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.09.2004 долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л.Толстого, по состоянию на 30.01.2007 в целом по объекту составляет 108870073,79 руб., в том числе без учета 1 и 2 секции задолженность составляет 82239353,79 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлено еще одно заключение эксперта Ахмадуллиной Г.В. от 12.12.2006 по результатам комиссионной экономической экспертизы документов обществ "Химстрой" и "Экспресс", проведенной в рамках уголовного дела N 03/0269. В соответствии с названным заключением общая сумма задолженности общества "Экспресс" перед обществом "Химстрой" по договору от 15.09.2004 долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л. Толстого по состоянию на 30.01.2007 в целом по объекту составляет 56157656,11 руб., в том числе без учета 1 блок-секции задолженность составляет 15387116,11 руб.

Действительно в указанных заключениях имеются противоречия в части, касающейся суммы задолженности по объекту в целом.

Однако согласно сводному расчету по взаимной задолженности между обществами "Химстрой" и "Экспресс" по 1-7 блок-секциям семисекционного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л.Толстого, 24 по состоянию на 30.01.2007 сальдо задолженности указано в сумме 108870073,79 руб. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела. Следует отметить и то, что названный сводный расчет подписан как экспертами Сахибзадиной Н.С. и Мазиковой О.В., так и экспертом Ахмадуллиной Г.В. Принимая во внимание уточненные обществом "Химстрой" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Экспресс" 81824081 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не являются надлежащим доказательством, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.07.2007. Из названного постановления следует, что в отношении директора общества "Экспресс" Чернышевой З.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи осуществлением предпринимательской деятельности - строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л. Толстого, 24 - без специального разрешения. С учетом личности и возраста обвиняемой, а также принимая во внимание, что разрешение Администрации г. Ижевска впоследствии обществом "Экспресс" получено, уголовное преследование в отношении Чернышевой З.Т. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязи указанного уголовного дела с настоящим спором, в результате чего признал полученные по нему доказательства, в частности заключения экспертов, допустимыми.

По этим же основаниям в качестве доказательства по настоящему делу принят протокол допроса эксперта Ахмадуллиной Г.В., пояснившей в рамках уголовного дела, о причинах расхождения в сумме задолженности по объекту в целом, данных ею и другими экспертами.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А71-5832/2007-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экспресс" - без удовлетворения.