Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2578/08-С5 В удовлетворении требования государственного органа о взыскании с общества расходов на восполнение в государственном резерве продукции отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения истцом действий, направленных на восполнение в государственный резерв недостающей продукции, и связанные с этим расходы, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2578/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11708/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А60-25734/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Ковнацкая О.В. (доверенность от 21.12.2007 N ЮР/147).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сатекс" (далее - ООО "Сатекс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сатекс" о взыскании 61400000 руб. расходов на восполнение в государственном резерве продукции.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 431, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" следует читать как "29.12.1994"

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 17.06.2005 N ПТ/98 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2005 N 1, от 09.09.2005 N 2, от 18.11.2005 N 3, от 05.12.2005 N 4, от 22.12.2005 N 5) ООО "Сатекс" обязалось вернуть в государственный резерв 558,182 тонн говядины бескостной замороженной в блоках в срок до 01.04.2006; Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обязалось принять через своего грузополучателя указанную продукцию.

ООО "Сатекс" (принципал) в обеспечение исполнения обязательства по возврату в государственный резерв мясопродукции предоставило Управлению федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (бенефициар) банковскую гарантию открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (гарант) от 27.12.2005 N 614/1 на сумму 67540000 руб. сроком действия до 01.05.2006.

Согласно п. 5.5 договора от 17.06.2005 N ПТ/98 в случае неисполнения ООО "Сатекс" обязанности по поставке продукции в срок до 01.04.2006 Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу кроме взыскания штрафных санкций, убытков, предусмотренных законодательством, договором, вправе реализовать банковскую гарантию; при этом общество обязуется возместить расходы Управления, связанные с приобретением продукции (по рыночным ценам, действующим в период действия банковской гарантии), транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 по делу N А60-10639/2006 иск Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мастер-Банк" удовлетворен по основаниям, предусмотренным параграфом 6 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взыскано 67540000 руб. долга и 6483840 руб. неустойки.

Полагая, что ООО "Сатекс" обязательство по поставке мяса в государственный резерв не исполнило, Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с иском о взыскании 61400000 руб., представляющих собой расходы на восполнение в государственный резерв недостающей продукции.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора от 17.06.2005 N ПТ/98 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу вправе требовать возмещения понесенных расходов по приобретению продукции в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату в государственный резерв продукции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Управлением действий, направленных на восполнение в государственный резерв недостающей продукции, и связанных с этим расходов в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим судами обеих инстанций принято во внимание перечисление денежных средств, полученных от реализации банковской гарантии от 27.12.2005 N 614/1, в федеральный бюджет.

Поскольку требование бенефициара об оплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы гарантом исполнено, обязательство принципала перед бенефициаром прекращается исполнением (ст. 320, 369, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А60-25734/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.