Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2590/08-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании с муниципального предприятия задолженности за оказанные услуги, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате выполненных истцом за спорный период услуг исполнены ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2590/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10448/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А50-9889/2007-Г-11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Артемьев В.В. (доверенность от 09.01.2008 N1);

общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" (далее - общество "САНА-М") - Норин И.В. (доверенность от 21.04.2008).

Общество "САНА-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию о взыскании 2384957 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 19350 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) с муниципального предприятия в пользу общества "САНА-М" взыскано 2384957 руб. 50 коп. долга, 19350 руб. 45 коп. процентов, 35000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплате подлежат услуги по вывозу твердо-бытовых отходов, оказанные до даты одностороннего отказа муниципального предприятия от исполнения договора (09.06.2007). Кассатор полагает, что сумма долга определена без учета того обстоятельства, что он является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "САНА-М" просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом "САНА-М" (исполнитель) и муниципальным предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов жизнедеятельности населения IV класса опасности, крупногабаритных отходов V класса опасности (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 820860 руб. 86 коп. в месяц, оплата работ производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2008, досрочное изменение и расторжение договора возможно только в связи с существенным изменением обстоятельств по письменному соглашению сторон (п. 5.1, 6.2 договора).

Полагая, что муниципальным предприятием не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2007 г., общество "САНА-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судами установлено и материалами дела, в частности актами на выполнение работ-услуг от 30.04.2007 N 229, от 31.05.2007 N 275, от 30.06.2007 N 407, подтверждено, что в спорный период (апрель-июнь 2007 г.) обществом "САНА-М" муниципальному предприятию были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Выставленные исполнителем счета-фактуры от 30.04.2007 N 229, 31.05.2007 N 275, от 30.06.2007 N 407 оплачены заказчиком частично. Задолженность муниципального предприятия по оплате услуг составила 2384957 руб. 50 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе муниципального предприятия от исполнения договора от 01.01.2007 отклоняются. Судами установлено, что в спорный период исполнителем фактически оказывались заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, доказательств расторжения договора в установленном законом и договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы муниципального предприятия о том, что из суммы задолженности подлежит исключению плата за негативное воздействие на окружающую среду, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А50-9889/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" - без удовлетворения.