Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2656/08-С5 В удовлетворении требования учреждения о признании незаключенным договора хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, отказано правомерно, поскольку указанный договор соответствует установленным требованиям законодательства и фактически исполнен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2656/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - учреждение "ЕРУСХП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А76-8031/2007-1-369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФССП России) - Нургалина А.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 165);

судебный пристав-исполнитель Еткульского отделения подразделения судебных приставов Горохова Н.В. (удостоверение серии ТО N 097784).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение "ЕРУСХП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Еткульского отделения подразделения судебных приставов Гороховой Н.В., третьи лица - закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Еткульский", СПК "Еткульский", о признании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договора хранения, подписанного ФССП России и учреждением "ЕРУСХП", незаключенным и применении последствий незаключенного договора, акта приема-передачи к договору хранения - не имеющим юридической силы.

Решением суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ЕРУСХП" просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе заявитель указывает на отсутствие в судебных актах надлежащей правовой оценки его доводов о том, что при заключении договора хранения не достигнуто соглашение по количеству, индивидуальным признакам, месту и способу хранения, содержанию и расходам на содержание передаваемого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между учреждением "ЕРУСХП" (хранитель) и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. (поклажедатель) заключен договор хранения от 30.04.2004. Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. по акту ареста от 18.03.2004 N 952/28-3/04, должник СПК "Еткульский": дойные коровы - 120 голов на Еткульском отделении; телята 2004 г.р. - 15 голов на Еткульском отделении; дойные коровы - 188 голов на Шибаевском отделении; телки - 130 голов на Шибаевском отделении; телята 2004 г.р. - 71 голова на Шибаевском отделении.

В силу п. 1.2 договора имущество поступает от поклажедателя в лице судебного пристава-исполнителя по актам приема-передачи, оформленным в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Датой передачи на хранение является дата, указанная в акте приема-передачи (п. 1.4 договора).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что режим хранения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, - с ограниченным правом пользования: в соответствии с определением Арбитражного суда от 13.02.2004 запрещен забой крупного рогатого скота, вопрос вынужденного забоя решать комиссионно - начальник учреждения "ЕРУСХП" Моржов А.Н., судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. и внешний управляющий ЗАО СХП "Еткульское".

Хранитель осуществляет хранение переданного ему на хранение имущества безвозмездно (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2004 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. передала на хранение арестованное по акту ареста от 18.03.2004 N 952/28-3/04 имущество должника СПК "Еткульский": дойные коровы - 120 голов на Еткульском отделении; телята 2004 г.р. - 15 голов на Еткульском отделении; дойные коровы - 188 голов на Шибаевском отделении; телки - 130 голов на Шибаевском отделении; телята 2004 г.р. - 71 голова на Шибаевском отделении. Имущество на хранение принял начальник учреждения "ЕРУСХП" А.Н. Моржов.

Истец обратился с иском в суд, полагая, что договор хранения не соответствует требованиям, установленным ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор хранения является заключенным ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства (ст. 432, 433, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактического исполнения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание наличие в материалах дела письменного договора хранения, акта приема-передачи имущества на хранение.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суды законно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в договоре индивидуализирующих признаков имущества, сведений о затратах, акта приема-передачи, о том, что фактической передачи имущества не производилось, отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом учреждением "ЕРУСХП" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А76-8031/2007-1-369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - без удовлетворения.