Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-5787/07-С6 Суд отказал в повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения в виде обязания ответчика передать в собственность истца объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимости не является исполнением определения об утверждении мирового соглашения, так как указанное определение не содержит обязания сторон заключить такой договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-5787/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2008 г. N Ф09-7102/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - завод "Электропреобразователь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-84/02 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель завода "Электропреобразователь" - Бавенков A.M. (доверенность от 10.03.2008).

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее - общество "Уральский купец") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества "Уральский купец" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод "Электропреобразователь" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 в виде обязания общества "Уральский купец" передать в собственность завода "Электропреобразователь" двухэтажное здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 47а, общей площадью 1578,7 кв.м, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Уральский купец" на это здание.

Определением суда от 13.09.2007 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения суда от 12.04.2002 по делу N А47-84/02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод "Электропреобразователь" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 318, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, об исполнении определения об утверждения мирового соглашения свидетельствует указание в договоре купли-продажи на то, что он заключается во исполнение определения суда и на основании исполнительного листа. Право собственности за обществом "Уральский купец" на спорное здание детского сада зарегистрировано именно на основании судебного акта - определения от 12.04.2002, поэтому в связи с отменой определения от 12.04.2002 суд должен был произвести поворот его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский купец" указывает на законность принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу завода "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 утверждено мировое соглашение по делу N А47-84/02 по иску общества "Уральский купец" к заводу "Электропреобразователь" о взыскании 1490000 руб. предоплаты по договору поставки. По условиям утвержденного судом мирового соглашения завод "Электропреобразователь" передает обществу "Уральский купец" в погашение долга кирпичное двухэтажное здание, литера Е, площадью 1019,7 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, оцененное в сумме 1490000 руб., с последующей регистрацией перехода права собственности на это здание.

Конкурсный управляющий завода "Электропреобразователь" 16.02.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 18.04.2005 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 12.04.2002 отменено. Суд признал, что исполнительный лист подлежит возвращению в дело, и назначил предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 18.04.2005 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2002 отказано (т. 2, л.д. 42-44).

Конкурсный управляющий завода "Электропреобразователь" 26.04.2006 вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2002. Определением суда от 01.02.2007 (т. 2, л.д. 134) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) определение суда первой инстанции от 01.02.2007 отменено, заявление завода "Электропреобразователь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2002 удовлетворено. Определение от 12.04.2002 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3, л.д. 38-40). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) оставлено без изменения.

В связи с отменой исполненного определения от 12.04.2002 конкурсный управляющий завода "Электропреобразователь" обратился с заявлением о повороте его исполнения, просил обязать общество "Уральский купец" передать в собственность завода "Электропреобразователь" двухэтажное здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 47а, общей площадью 1578,7 кв.м, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Уральский купец" на это здание.

Производя поворот исполнения определения суда от 12.04.2002, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого спорное здание передано обществу "Уральский купец", и за ним осуществлена регистрация права, отменен. Следовательно, права завода "Электропреобразователь" подлежат восстановлению путем поворота исполнения отмененного судебного акта (определения от 12.04.2002) и возвращения спорного здания заводу "Электропреобразователь" с признанием регистрации права собственности общества "Уральский купец" на это здание недействительной.

Отменяя определение суда о повороте исполнения и отказывая в удовлетворении заявления о повороте, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. Таким образом, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, отменного впоследствии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное здание передано обществу "Уральский купец" по договору купли-продажи от 08.08.2002 (т. 1, л.д. 76).

Отклоняя довод завода "Электропреобразователь" о том, что заключение договора купли-продажи представляет собой исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 12.04.2002, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит обязания сторон заключить такой договор.

Установив, что отсутствуют необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 12.04.2002.

Отказывая в повороте исполнения определения путем признания недействительной регистрации права собственности общества "Уральский купец" на спорное здание, апелляционный суд правильно исходил из того, что в качестве основания регистрации данного права указан в том числе договор купли-продажи, который никем из сторон не оспорен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной регистрации права в качестве поворота исполнения определения.

Поворот исполнения судебного акта может быть только в отношении сторон спора, и направлен на возвращение стороне исполненного по отмененному судебному акту. Институт поворота исполнения судебного акта не может заменить иные способы защиты нарушенных прав сторон.

Доводы завода "Электропреобразователь" об исполнении определения об утверждения мирового соглашения, о том, что регистрация права собственности на спорное здание детского сада осуществлена лишь на основании судебного акта, поскольку передавалось это здание во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, и установленных им обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение, которым разрешается вопрос о повороте исполнения судебного акта, оплата государственной пошлины ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заводом "Электропреобразователь" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-84/02 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гайский завод "Электропреобразователь" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 31.01.2008.