Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2694/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, имеющаяся у ответчика задолженность не является текущим платежом, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2694/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 по делу N А50-11999/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новогор-Прикамье" - Куделькина Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 137);

федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - государственное предприятие) - Шепелев В.В., юрисконсульт (доверенность от 31.10.2007 N 86).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к государственному предприятию с иском о взыскании 3362060 руб. 80 коп., в том числе 3227578 руб. 37 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса в соответствии с договором от 12.11.2003 N 100496 за период с июня по сентябрь 2004 г., а также 134482 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 785225 руб. 55 коп., в том числе 753816 руб. 53 коп. основного долга, 31409 руб. 02 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июня по август 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений ст. 195, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), нарушение ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и государственным предприятием (абонент) заключен договор от 12.11.2003 N 100496 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

В результате отборов проб сточных вод 10.03.2004, 23.03.2004 и 15.04.2004 истцом выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899.

На основании выявленных нарушений истец начислил ответчику повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 25.05.2004 по 20.09.2004 в размере 3227578 руб. 37 коп., что подтверждается справками и счетами-фактурами за июнь-сентябрь 2007 г.

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (п. 6.6, п. 6.7 договора от 12.11.2003 N 100496), 04.06.2007 истец выставил в банк ответчика платежные требования на вышеуказанную сумму.

Ввиду того, что платежные документы возвращены банком без исполнения, в связи с процедурой банкротства государственного предприятия, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2004 г., на основании ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела; задолженность ответчика является текущим платежом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами, следовательно, могут быть удовлетворены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сброс сточных вод с последующим загрязнением осуществлялся ответчиком в период с июня по сентябрь 2004 г., то именно в этот период у него возникла обязанность по оплате спорной задолженности (с учетом п. 6.2 договора 12.11.2003 N 1004960). Поскольку платежные требования были направлены истцом в банк ответчика 04.06.2007 (через несколько лет после возникновения денежного обязательства), во время процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца как злоупотребление своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что в рамках дела о банкротстве текущие платежи осуществляются прежде всего для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, признание требований истца в качестве текущих платежей могло привести к ущемлению интересов включенных в реестр кредиторов, чьи требования об исполнении соответствующих денежных обязательств были предъявлены к ответчику в разумный срок.

Утверждение истца о том, что задолженность, возникшая в связи с повышением платы за превышение сброса загрязняющих веществ, является текущим платежом, противоречит ст. 5 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом не является текущим платежом. В связи с этим требования истца не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) по делу N А50-11999/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.