Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2685/08-С6 Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, не прекратили свое действие, а доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отмены мер по обеспечению иска, представлены не были, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2685/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт плодоовощеводства и картофелеводства) области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-7223/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.04.2008 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом Института плодоовощеводства и картофелеводства от поданной жалобы, подписанное представителем данного института Белешовой А.В.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к заявленному ходатайству копия доверенности представителя Белешовой А.В. не может считаться заверенной надлежащим образом, поскольку в ней не содержится сведений о лице, которое заверило указанную копию доверенности. Кроме того, кассационная жалоба Института плодоовощеводства и картофелеводства подана от имени другого представителя (Чепель М.В.).

При таких обстоятельствах отказ Института плодоовощеводства и картофелеводства от кассационной жалобы на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом кассационной инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по заявлению администрации г. Челябинска.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), Управление регистрационной службы, Институт плодоовощеводства и картофелеводства, открытые акционерные общества "Уралсвязьинформ", ЭиЭ "Челябэнерго", "Полифарм", закрытые акционерные общества "Старый соболь", "Старый соболь и К", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", СК "Стройком", "Стройхолдинг", "Артель-С", "Монолит", "МПС-строй", "Компьютер ЛТД", "Евро-Строй", "Техстрой-М", "Майдан-М", фонд "Монолит-Инвест", муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", Субачев В.В., Щербаков М.П., Долгов Д.С., Заборский Н.П., Катасонов П.В., Клевитова В.И., Лихобаб Ф.З., Епонешников В.А., Бондарь М.А., Мягких Ю.М., Аманов Ш.М., Конарев П.Н., ОАО Редькин A.M., Алистратов В.Ю., Бухарин Д.Ю., Сумин О.И., Кузенков В.А., Алешкина Л.В., Алешкин В.В., Кичеджи Н.Н., Кичеджи М.Н., Бобин И.Н., Брагин А.А., Бондаренко А.В., Сербинов А.Ф., Сербинов И.А., Русаков В.В., Русакова Е.В., Феклин И.Е., Рыжков Е.П., Масагутова Р.А., Николаев Н.Ф., Розенблинт О.Б., ОАО Водопьянова A.M., Кочихина Т.С.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области от 18.09.2007 в удовлетворении ходатайства территориального управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Институт плодоовощеводства и картофелеводства просит определение и постановление отменить, ходатайство территориального управления об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает определение и постановление незаконным и необоснованным, поскольку администрация г. Челябинска не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; права администрации г. Челябинска оспариваемыми действиями не нарушаются, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования заявителя и орган местного самоуправления не вправе им распоряжаться; ст. 6, 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как собственник участка (Российская Федерация) лишен возможности зарегистрировать свои права в установленном порядке.

Администрация г. Челябинска представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы противоречащими закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинского филиала - отдела учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также об обязании заинтересованных лиц аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 заявление администрации г. Челябинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1, л.д. 2). Указанным определением Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) запрещено производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на земельный участок площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262; вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также земельных участков в границах земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Кроме того, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Территориальному отделу N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") запрещено осуществлять действия по формированию земельных участков в границах земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить изменения в Единый государственный реестр земель в отношении земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также осуществлять действия по постановке земельных участков в границах земельного участка площадью 7747736,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения (т. 1, л.д. 92-97).

При этом суды исходили из того, что регистрация прав и сделок со спорным земельным участком, а также формирование земельных участков в границах спорного участка и постановка их на государственный кадастровый учет в случае удовлетворения требований заявителя может привести к затруднению реализации администрацией г. Челябинска права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах города, и соответственно причинению ущерба муниципальному образованию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Отказывая в удовлетворении заявления территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуются судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы (Института плодоовощеводства и картофелеводства) о недоказанности администрацией г. Челябинска того, что непринятие обеспечительных мер причинит ей значительный ущерб или затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта, а также о несоразмерности принятой обеспечительной меры.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом того, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, не прекратили свое действие, а доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, отказав в отмене обеспечительных мер, нарушили права Российской Федерации как собственника земельного участка площадью 1238 га, а также его права как землепользователя, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-7223/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.