Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2734/08-С1 Суд признал недействительным решение таможни о доначислении таможенной стоимости хромовой руды, поскольку пришел к выводу о том, что товар на территорию Российской Федерации был ввезен по контракту, заключенному между обществами, а не по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2734/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу N А47-10632/07.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (далее - общество "ЮНРК Маркетинг АГ") - Мухоморов Д.В. (доверенность от 14.02.2007 б/н).

Представители Оренбургской таможни и закрытого акционерного общества "Ростэк-Оренбург" (далее - декларант, общество "Ростэк-Оренбург"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Оренбургской таможней заявлено ходатайство о замене ответчика по делу с Орской таможни на Оренбургскую таможню в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 17.09.2007 N 1145 (далее - приказ ФТС РФ N 1145), предусматривающим реорганизацию Оренбургской и Орской таможни в форме присоединения Орской таможни к Оренбургской таможне с передачей прав и обязанностей Орской таможни Оренбургской таможне.

Поскольку правопреемство от правопредшественника (Орской таможни) к правопреемнику (Оренбургской таможне) подтверждено представленным в материалы дела Приказом ФТС РФ N 1145, суд кассационной инстанции в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению с заменой ответчика по делу с Орской таможни на Оренбургскую таможню.

Общество "Ростэк-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительными решения Орской таможни от 08.08.2007 б/н о таможенной стоимости хромовой руды, ввезенной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416040/111206/0003150, а также требования Орской таможни об уплате таможенных платежей от 08.08.2007 N 53.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ЮНРК Маркетинг АГ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оренбургская таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮНРК Маркетинг АГ" и акционерным обществом ТНК "Казхром" (Казахстан) (далее - общество ТНК "Казхром") был заключен внешнеторговый контракт от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02, в соответствии с которым обществом ТНК "Казхром" была продана хромовая руда, которая ввезена на территорию Российской Федерации в адрес общества "ЮНРК Маркетинг АГ".

В свою очередь, 20.09.2006 общество "ЮНРК Маркетинг АГ" заключило контракт N ENRC-NZHS-2006/05-CR с открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" (общество "НЗХС") на продажу указанной хромовой руды, произведенной обществом ТНК "Казхром".

Во исполнение контракта от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02 общество "Ростэк-Оренбург", являясь таможенным брокером по договору от 06.10.2006 N 0/386, заключенному с обществом "ЮНРК Маркетинг АГ", представило в таможню ГТД N 10416040/111206/0003150.

Определение таможенной стоимости товара произведено в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы для расчета таможенной стоимости, определенной декларантом, выбрана стоимость хромовой руды по контракту от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02, заключенному обществом "ЮНРК Маркетинг АГ" с иностранным партнером.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, Орская таможня пришла к выводу о неправомерности использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости стоимости хромовой руды, заявленной в контракте от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02. По мнению таможни, в данном случае при выборе основы для расчета таможенной стоимости необходимо руководствоваться информацией о стоимости руды, содержащейся в контракте от 20.09.2006 N ENRC-NZHS-2006/05-CR, поскольку за основу должна быть взята цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

По итогам рассмотрения представленных документов Орской таможней вынесено решение от 08.08.2007 б/н о корректировке таможенной стоимости хромовой руды, согласно которому основой для расчета стоимости руды была принята цена контракта, заключенного между обществом "НЗХС" и обществом "ЮНРК Маркетинг АГ".

В соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости Орская таможня выставила обществу "Ростэк-Оренбург" требование от 08.08.2007 N 53 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что действия Орской таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество "Ростэк-Оренбург" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на правильное применение обществом "Ростэк-Оренбург" основы определения таможенной стоимости ввезенного товара - цены хромовой руды по контракту от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02 и необоснованное применение таможней при расчете таможенной стоимости цены указанного товара, содержащейся в контракте от 20.09.2006 N ENRC-NZHS-2006/05-CR.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

В силу ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, Орская таможня при определении метода таможенной стоимости товаров не отрицает правомерность применения обществом "Ростэк-Оренбург" основного метода определения таможенной стоимости товара, при этом Орская таможня при определении основы для определения таможенной стоимости товара переходит на условия иного контракта, заключенного декларантом с третьим лицом.

Вместе с тем необходимым условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товаров является отказ декларанта от ее определения на основе другого метода по предложению таможенного органа. Однако, выяснив обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по цене сделки, указанной в контракте от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02, Орская таможня не предложила обществу "Ростэк-Оренбург" использовать другой метод ее определения, а также не обосновала невозможность последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости, тем самым нарушила порядок, установленный таможенным законодательством.

Кроме этого, как правильно указано судом, нормы Кодекса и Закона не содержат положений, предоставляющих таможенным органам при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров переходить на условия иного контракта, определять иного декларанта в отношении декларируемых товаров.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции. При этом термин "коммерческое предприятие" в Конвенции подразумевает постоянное место осуществления деловых операций и коммерческим предприятием может являться место нахождения главной конторы юридического лица, а также его представительства, филиала. Если место деятельности представительства филиала продавца или покупателя тесно связано с договором купли-продажи и его исполнением, именно их следует рассматривать как коммерческое предприятие для целей ст. 1 Конвенции.

Как видно из материалов дела, контракт от 01.08.2006 N CR-ENRC2006/02 заключен между обществом ТНК "Казхром" (Казахстан) и представительством общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (Швейцария), зарегистрированным по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7.

При таких обстоятельствах указанный контракт является международным договором купли-продажи с точки зрения Конвенции.

Вместе с тем контракт от 20.09.2006 N ENRC-NZHS-2006/05-CR, сторонами которого являются общество "НЗХС" (Россия) и представительство общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (Швейцария), зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7, не является международным договором с точки зрения Конвенции.

Орская таможня указывает на то, что контракт от 20.09.2006 N ENRC-NZHS-2006/05-CR является международным в силу заключения его на условиях DDP Новотроицк. Между тем использование терминов Инкотермс-2000 само по себе не означает, что имеет место перемещение товаров через границу, а свидетельствует о включении в цену товара по данному контракту таможенных платежей, железнодорожных тарифов, расходов, связанных с сертификацией товаров, и иных расходов, необходимых для получения обществом "ЮНРК Маркетинг АГ" официальных свидетельств и разрешений для экспорта товара из Казахстана и для выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Кроме того, в указанном контракте не содержатся условия, касающиеся таможенного регулирования, аналогичные пунктам 7.7.1, 8.4.1, 14.1, 17.18 международного контракта от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла положений п. 5.1, 5.4, 17.1 контракта от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02 суд пришел к правильному выводу о том, что товар на территорию Российской Федерации был ввезен именно по контракту, заключенному между обществом ТНК "Казхром" (Казахстан) и представительством общества "ЮНРК Маркетинг АГ".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Орской таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10416040/111206/0003150, и предъявления требования об уплате таможенных платежей от 08.08.2007 N 53 и признал эти действия незаконными, а указанные ненормативные акты Орской таможни недействительными.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Оренбургской таможней при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее подачу, а в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Оренбургской таможни подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу N А47-10632/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.