Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2643/08-С4 Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ и факт неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2643/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" (далее - общество "Специализированная фирма "Термо-С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 по делу N А71-6277/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу о взыскании 79587 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество "Энергостройкомплекс") на основании ст. 307, 309, 395, 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Специализированная фирма "Термо-С" о взыскании 70919 руб. 70 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.09.2005 N ПР-53.05 и 8667 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Специализированная фирма "Термо-С" в пользу общества "Энергостройкомплекс" взысканы 70919 руб. 70 коп. долга, 7879 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Специализированная фирма "Термо-С" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 по договорам от 29.09.2005 N ПР-52.05 и N ПР-53.05, а также мировым соглашением от 23.03.2007, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-632/2007-Г4 по иску общества "Энергостройкомплекс" к обществу "Специализированная фирма "Термо-С" о взыскании долга по договору 29.09.2005 N ПР-52.05, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между обществом "Специализированная фирма "Термо-С" (генподрядчик) и обществом "Энергостройкомплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ N ПР-53.05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы оборудования и трубопроводов на объекте "АБК, встроенный и производственный цех", расположенном по адресу, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 37.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора - с момента подписания договора до 31.10.2005.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Энергостройкомплекс" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 70919 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8667 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 390252 руб., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 70919 руб. 70 коп., применив при этом ответственность в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счетов-фактур в течение 10 дней со дня перечисления денежных средств государственным заказчиком (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора подрядчик уплачивает генподрядчику стоимость предоставленных генуслуг в размере 6% от стоимости работ (СМР) по данному договору.

Как установлено судебными инстанциями, работы по договору подряда выполнены обществом "Энергостройкомплекс" и приняты обществом "Специализированная фирма "Термо-С" в установленном порядке на сумму 390252 руб., что подтверждается актами приемки от 30.11.2005 на сумму 178683 руб., от 28.12.2005 на сумму 77753 руб., от 30.11.2005 на сумму 43070 руб., от 30.11.2005 на сумму 28495 руб. от 30.11.2005 на сумму 62252 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Частичная оплата выполненных работ произведена обществом "Специализированная фирма "Термо-С" по счету от 30.09.2005 N 87, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2005 N 558 на сумму 200000 руб. и от 20.03.2006 N 115 на сумму 95917 руб. 70 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 70919 руб. 70 коп. (за вычетом 6% генуслуг в сумме 23415 руб. 13 коп.) ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Специализированная фирма "Термо-С" в пользу общества "Энергостройкомплекс" указанную сумму задолженности.

Вывод судов о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 10,0% годовых, за период с 21.03.2006 по 05.07.2007), также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Специализированная фирма "Термо-С" о надлежащем выполнении генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный по двум различным договорам от 29.09.2005 N ПР-52.05 и N ПР-53.05, а также мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 (дело N А71-632/2007-Г4), был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанными документами не подтверждается факт погашения имеющейся задолженности именно по договору от 29.09.2005 N ПР-53.05.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 по делу N А71-6277/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" - без удовлетворения.