Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3818/07-С4 Требование о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3818/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-3818/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5200/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11883/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7872/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7049/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3818/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старки" (далее - общество "ТЦ "Старки") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2007 по делу N А71-7013/2006-А5 о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТЦ "Старки" - Кушнарева Д.И. (доверенность от 27.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЦ "Старки" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу А71-7013/2006-А5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЦ "Старки" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7013/2006-А5 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о назначении генеральным директором закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Единство" Станкевича В.А., а также запись в ЕГРЮЛ N 2061841097965 от 05.09.2006 о назначении генеральным директором общества "Агропромышленная компания "Единство" Станкевича В.А. признаны недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ТЦ "Старки" указало, что заявителю при рассмотрении дела не было известно существенное обстоятельство, а именно признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2008 недействительным решения собрания акционеров общества "Агропромышленная компания "Единство" от 21.11.2005 (протокол собрания от 21.11.2005 N 8), на основании которого Советом директоров общества "Агропромышленная компания "Единство" (Кругликов А.Л., Телегин Д.Ф., Булычев И.В.) был избран директор общества "Агропромышленная компания "Единство" Загребин А.Н. Поскольку указанное решение собрания акционеров признано недействительным, на законных основаниях был избран 17.11.2007 Совет директоров общества "Агропромышленная компания "Единство", который 21.06.2006 избрал генеральным директором общества "Агропромышленная компания "Единство" Станкевича В.А. Учитывая, что в основу принятия решения суда от 11.12.2006 положено решение собрания акционеров общества "Агропромышленная компания "Единство" от 21.11.2005, факт установления незаконности данного решения является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив доводы, изложенные в заявлении общества "ТЦ "Старки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос законности собрания Совета директоров от 21.06.2006, на котором директором общества "Агропромышленный комплекс "Единство" был избран Станкевич В.А., а также вопросы о том, кто являлся директором общества до и после 21.11.2005, предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения от 30.08.2007 не являлись. Вместе с тем решением суда от 11.12.2006 (дело N А71-7013/2006-А5) установлено, что после 12.05.2005 собрание акционеров общества "Агропромышленный комплекс "Единство" с повесткой избрания директора общества не проводилось, лица, подписавшие протокол собрания Совета директоров от 21.06.2006, членами Совета директоров общества не являются, правом на подпись протокола от 21.06.2006 о назначении нового генерального директора - Станкевича В.А. не обладают. Учитывая, что в регистрирующий орган представлено заявление, подписанное неуполномоченным лицом, основания у регистрирующего органа для регистрации изменений в сведения о юридическом лице отсутствовали.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выводы суда по делу N А71-7013/2006-А5, положенные в основу решения от 11.12.2006, основаны не только на решении собрания акционеров общества "Агропромышленный комплекс "Единство" от 21.11.2005, а на совокупности представленных по делу доказательств.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебно акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Учитывая изложенное, правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества "ТЦ "Старки", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2007 по делу N А71-7013/2006-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старки" - без удовлетворения.