Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2714/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на получение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2714/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9039/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-13458/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество, налогоплательщик) - Хохлов Б.Б. (доверенность от 24.12.2007 б/н), Бражник А.В. (доверенность от 24.09.2007 б/н), Муратова Е.А. (доверенность от 04.09.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2007 N 14-05/1-4.

Решением суда от 06.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.02.2007 N 14-05/1-1, рассмотрены возражения к нему и принято решение от 08.05.2007 N 14-05/1-4.

Указанным решением налогового органа обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21344287 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов, поскольку общество не понесло реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг), так как их оплата произведена безвозмездно полученными денежными средствами.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на получение вычетов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по договору купли-продажи от 09.02.2004 N 2-31 и дополнению к нему от 10.02.2004 приобретен вексель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на сумму 166300000 у общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2000". Вексель передан по акту приема-передачи от 13.02.2004 и оплачен на основании платежных поручений от 10.02.2004 N 66, от 07.04.2004 N 226, от 26.05.2004 N 366.

Данный вексель приобретен налогоплательщиком за счет денежных средств в сумме 166000000 закрытого акционерного общества "Еврогрупп" на основании договора от 09.02.2004 N ЕГ/63уч-04 о их безвозмездной передаче.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Еврогрупп" и налогоплательщиком было заключено соглашение о новации от 07.02.2007 в порядке, предусмотренном ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного соглашения денежные средства в сумме 166000000 руб. были возвращены закрытому акционерному обществу "Еврогрупп" (далее - общество "Еврогрупп") с уплатой причитающихся процентов, в силу чего они не являются безвозмездно полученными.

Таким образом, общество понесло реальные расходы на оплату указанного векселя.

В дальнейшем вексель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" был передан налогоплательщиком открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") в счет образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2002 N 43, а также по договору уступки права требования от 08.02.2002 N 2-101, согласно которому за переданное право требования долга к открытому акционерному обществу "Катав-Ивановский цементный завод" налогоплательщик обязан произвести расчеты в сумме 110339338 руб. 60 коп. по утвержденному графику.

Заключение договора уступки права требования обусловлено совершением сделок по купле-продаже оборудования налогоплательщиком у открытого акционерного общества "Катав-Ивановский цементный завод" на основании договоров купли-продажи от 20.09.2001 N 1 и 2.

Приобретенное имущество по указанным договорам общество оплатило собственными векселями на сумму 120000000.

В дальнейшем открытым акционерным обществом "Катав-Ивановский цементный завод" векселя на сумму 72105067 возвращены налогоплательщику в счет оплаты задолженности за электроэнергию, таким образом, в связи с совпадением должника и кредитора векселя считаются погашенными.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество понесло реальные расходы по оплате электроэнергии и основных средств, возвратив обществу "Еврогрупп" полученные денежные средства и уплатив проценты за пользование займом.

Налогоплательщик в феврале 2004 г. заявил налоговый вычет в сумме 21344287 руб., в том числе 9326777 руб. по оплате электроэнергии открытому акционерному обществу "Челябэнерго", 12017511 руб. по оплате по основных средств, приобретенных у открытого акционерного общества "Катав-Ивановский цементный завод".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, о том, что действия налогоплательщика направлены на получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управление должно представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок.

Следовательно, пришли к правильному выводу о правомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-13458/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.