Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2604/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2604/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-11403/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Тур" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 29.06.2007 N 21);

инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-07/117).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2007 N 48/12 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1305751 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 1015638 руб. 18 коп., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить. При этом в жалобе инспекция указывает на обстоятельства, установленные проверкой и послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль - с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неуплате указанных налогов в бюджет.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по товарам, реализуемым им на экспорт, приобретенным у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Промснабсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Авеста", открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания", общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", общества с ограниченной ответственностью "Импера", общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промкомплект", поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность названных организаций, а также поставщиков "второго звена". Кроме того, одни из указанных организаций отчетность представляют, но НДС исчисляют в меньшем размере, другие не отчитываются, по юридическому адресу не находятся, налоги в бюджет не уплачивают; поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб") не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован. По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил необходимую осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем должен нести негативные последствия в виде невозможности применения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным включения стоимости приобретенной продукции в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению инспекции, операции по реализации товара иностранному контрагенту не связаны с извлечением прибыли, поскольку перепродавались с незначительной наценкой.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, установленных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом названных условий для применения вычетов по НДС и обоснования затрат налогооблагаемой прибыли.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допускаемых его поставщиками и их контрагентами, налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Тот факт, что общество приобретало товар у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при отсутствии в действиях налогоплательщика и этой организации согласованности действий на незаконное получение возмещения налога.

Доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение налога материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о реализации товара на экспорт с незначительной наценкой, как установлено судами, основан налоговым органом лишь на предположениях, без анализа рынка сбыта ценовых критериев при реализации аналогичного товара.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение налога и включение спорной суммы в расходы являются правильными.

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик, не подтвердив налоговую ставку 0 процентов при реализации товара ТОО "Teric Жол" в нарушение п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Кодекса занизил налоговую базу по НДС за июнь 2006 г. (месяц отгрузки товара) на стоимость реализованного товара в сумме 394074 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления налога, пени и взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что у общества в течение 2006 г. недоимка по НДС отсутствовала (выписки из лицевых счетов налогоплательщика).

Таким образом, выводы судов о том, что в данном случае обязанность по уплате налога за июнь 2006 г. у общества не возникла, являются правильными и соответствующими материалам дела. Следовательно, основания для взыскания штрафа и пени у инспекции также не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле, и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-11403/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.