Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6908/07-С2 Дело о доначислении обществу сумм налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды должным образом не исследовали довод налогового органа об экономической необоснованности расходов общества по оплате маркетинговых услуг, не исследовали спорные хозяйственные операции с точки зрения их принадлежности к обычной производственной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6908/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6908/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-5825/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу о признании частично недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой 21 век" (далее - общество, налогоплательщик) - Вагиф И.М. (доверенность от 17.04.2008 б/н), Александров А.А. (доверенность от 05.07.2007 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 67567 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1657723 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в сумме 10348475 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 3473199 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, а именно: обществам с ограниченной ответственностью "Техноальянс", "Юнистрой", "Мега Строй", "Гермес", "Крилони", "Техноинвест", "Синтак", "Интеграл".

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на вычет НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о фиктивности сделок, заключенных между налогоплательщиком и перечисленными организациями, направленности их действий на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. вследствие включения обществом в состав расходов затрат по оплате маркетинговых услуг. По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически необоснованными, факт реального оказания услуг налогоплательщику не подтвержден материалами встречной проверки контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Крилони".

Решением суда от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения данного права, экономической оправданности расходов по оплате маркетинговых услуг и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с предъявлением к вычету НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс", суды признали недоказанным налоговым органом совершение обществом каких-либо недобросовестных действий. При этом суды со ссылкой на несоответствие требованиям, установленным ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили представленные инспекцией в материалы дела в качестве доказательств видеозапись и протокол с показаниями свидетеля Зелепукиной Н.А. (ранее - Кириллова Н.А.).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названной нормы права суды не дали всесторонней оценки протоколу опроса свидетеля, составленному сотрудником инспекции, из которого следует, что Зелепукина Н.А., числящаяся в учредительных документах и приказах общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не имеет отношения к указанной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

Также суды не исследовали должным образом довод налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 Кодекса, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета счетов-фактур, выставленных названным поставщиком.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" подписаны руководителем с фамилией Кожакин А.Н., в то время как по информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, директором названной организации являлась Зелепукина Н.А.

Делая вывод о правомерности предъявления обществом к вычету НДС по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Юнистрой", "Мега Строй", "Гермес", "Крилони", "Техноинвест", "Синтак", "Интеграл", суды не учли следующее.

По смыслу ст. 171, 172, 176 Кодекса право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество подписало договоры с организациями, которые не находятся по юридическим адресам, относятся к проблемным налогоплательщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства либо исполняющим их в неполном объеме.

Заключив договоры на поставку товаров с условием их доставки поставщиками, налогоплательщик не смог представить в налоговый орган документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные квитанции), подтверждающие факт транспортировки товаров от названных юридических лиц в свой адрес.

Помимо изложенного, суды должным образом не исследовали довод налогового органа об экономической необоснованности расходов общества по оплате маркетинговых услуг.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Крилони" договор на оказание маркетинговых услуг, согласно которому названная организация осуществляла поиск покупателя для реализации нефтегазопроводных труб. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, по результатам оказанных маркетинговых услуг трубы проданы по цене 12 тыс. рублей за тонну, общество по условиям договора получило 6,5 тыс. рублей за тонну, вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Крилони" составило 5,5 тыс. рублей за тонну.

Кроме того, судами не учтено, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления реальности совершения указанной хозяйственной операции инспекцией выявлено, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую отчетность с 2004 г., налоги в бюджет не уплачивает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недостаточной степени осмотрительности общества при выборе контрагентов, о совершении им и его поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета и искусственное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также суды в должной мере не исследовали спорные хозяйственные операции с точки зрения их принадлежности к обычной производственной деятельности общества (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-5825/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.