Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2594/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2594/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-23716/07 по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители налогоплательщика - Козлов К.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7), Горшкова Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 8).

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 19 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52484 руб., начисления пени в сумме 11513 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 17360 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 134100 руб., начисления пени в сумме 38111 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 53640 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 96958 руб., начисления пени в сумме 11814 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 38738 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 75576 руб. 44 коп.; в части увеличения сумм налоговых санкций на 100 процентов при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога на сумму 2107 руб. 60 коп., ЕСН - на сумму 52226 руб. 81 коп., налога на прибыль - на сумму 4881 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - на сумму 18853 руб., а также в части неприменения смягчающих обстоятельств при определении размера указанных налоговых санкций.

В части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 75576 руб. 44 коп. обществом заявлен отказ, который был принят судом.

Решением суда от 07.12.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по ст. 123, п. 1 ст. 122 Кодекса; увеличения штрафов на 100 процентов за неуплату транспортного налога, ЕСН, налога на прибыль, НДС на суммы 2107 руб. 60 коп., 52226 руб. 81 коп., 4881 руб. 40 коп., 18853 руб. соответственно; неприменения смягчающих обстоятельств при определении размера штрафов за неуплату транспортного налога, ЕСН, налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 1686 руб. 08 коп., 41781 руб. 45 коп., 3905 руб. 12 коп., 15082 руб., 40 коп., 336 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части доначисления ЕСН в сумме 75576 руб. 44 коп. производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела и представленных документов. Налоговый орган считает, что общество уменьшило облагаемую базу НДФЛ в связи с невключением в нее сумм оплаты проживания командированных работников в несуществующих гостиницах, чем нарушило п. 1, 3 ст. 210, п. 3-4 ст. 226 Кодекса; неправомерно применило льготу при исчислении по налога на имущество в виде уменьшения авансового платежа за 1-й квартал 2005 г. на суммы оказанной благотворительной помощи больнице и футбольному клубу, нарушив п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 189-ЗО "О налоге на имущество", ст. 6 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 347-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 г.", поскольку такая помощь не является приоритетным направлением благотворительной деятельности; неправомерно, в нарушение положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", уменьшило базу по налогу на прибыль, отнеся на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость услуг за проживание в несуществующих гостиницах; совершило повторно аналогичные правонарушения, за что правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, было подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа с увеличением его размера на 100 процентов. Основания для применения смягчающих обстоятельств, по мнению инспекции, отсутствуют, так как общество систематически нарушает налоговое законодательство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать как "21.11.1996", номер Закона Челябинской области от 16.12.2004 "Об областном бюджете на 2005 г." - "N 347-ЗО"

В отзыве налогоплательщик не соглашается с доводами налогового органа и поддерживает выводы суда, ссылаясь на фактическое несение расходов по найму жилого помещения работниками общества, направленными в командировку; документальное подтверждение благотворительной деятельности по приоритетным в Челябинской области направлениям; истечение 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса; наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2003-2007 гг., по результатам которой был составлен акт от 06.09.2007 N 19 и принято решение от 28.09.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - увеличение штрафа на 100 процентов) за неуплату налога на имущество за 2005 г., налога на прибыль за 2005-2006 гг., НДС за ноябрь-декабрь 2005 г., январь-февраль, апрель-июль, сентябрь 2006 г., апрель 2007 г., транспортного налога за 2005 г., ЕСН за 2004-2005 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части страховых взносов на трудовую пенсию за 2004-2005 гг. в виде взыскания штрафов в суммах 53640 руб., 48546 руб., 37706 руб., 4215 руб., 104453 руб. 61 коп., 420 руб. соответственно; по ст. 123 Кодекса (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - увеличение штрафа на 100 процентов) за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 17360 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику были начислены недоимки по уплате указанных налогов и взносов, а также соответствующие пени.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на имущество за 2005 г. послужило неправильное исчисление налога в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество в виде уменьшения суммы авансового платежа за 1-й квартал 2005 г., 1-е полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г. и суммы налога в налоговой декларации за 2005 г., поскольку налоговый орган счел, что общество перечислило денежные средства не на приоритетные направления благотворительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным Законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50 процентов от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50 процентов от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

В силу ст. 16 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 347-ЗО "Об областном бюджете на 2005 год" оказание материальной помощи детским учреждениям здравоохранения и детско-юношеским спортивным школам является приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области в 2005 г.

Порядком предоставления дополнительных налоговых льгот участникам благотворительной деятельности на территории Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 13.08.2003 N 361 на основании Закона Челябинской области от 25.11.1999 N 98-ЗО "О государственной поддержке благотворительной деятельности в Челябинской области", предусмотрено, что суммы данных льгот подтверждаются соответствующими документами, свидетельствующими о передаче благополучателям в том числе денежных средств, выполнении работ. Копии указанных документов, заверенных подписью руководителя и печатью организации, получившей указанную помощь, и справку об осуществлении благотворительной деятельности соответствующего органа исполнительной власти Челябинской области участники благотворительной деятельности прилагают к налоговым расчетам-декларациям, предоставляемым в налоговые органы. В указанной справке указываются сведения, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком благотворительной деятельности в рамках законодательно установленных приоритетных направлений и полученный благополучателем размер благотворительной помощи.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом была оказана благотворительная помощь детско-юношеской секции при футбольном клубе "Старт" в виде взноса в сумме 120000 руб. и помощь родильному отделению Симской городской больницы в виде приобретения специального оборудования на сумму 148200 руб.

Главой Симского городского поселения 25.12.2005 налогоплательщику выданы соответствующие справки об осуществлении благотворительной деятельности.

Поскольку суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права к установленным им обстоятельствам, вывод суда о признании недействительным решения инспекции в данной части является правильным, а доводы налогового органа подлежат отклонению.

Из акта и решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса послужило то, что общество, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм денежных средств, выплаченных работникам за проживание в месте командировки, так как, по мнению инспекции, работники представили документы, содержащие недостоверные сведения о юридических лицах, оказывающих услуги гостиниц.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

Арбитражным судом установлено, что обществом были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой. Вместе с тем данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 217 Кодекса при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данные суммы за наем жилья выплачены работникам сверх установленных норм и НДФЛ исчислен с сумм сверх нормы, акт проверки не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции в данной части является правильным, в связи с чем доводы инспекции подлежат отклонению.

Привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, инспекция исходила из того, что база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на расходы в виде сумм, внесенных за наем жилья в несуществующих гостиницах, выплаченных командированным работникам общества.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на наем жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем вывод о фактическом осуществлении тех или иных расходов должен быть сделан судом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Арбитражным судом установлено, что общество в подтверждение несения фактических расходов по найму жилья представило не только счета по оплате гостиничных услуг, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах нахождения, авансовые отчеты. При этом счета имеют все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места расположения гостиниц.

Доказательств того, что указанные расходы не были осуществлены, налоговый орган не представил, поэтому его доводы подлежат отклонению.

Решение суда в указанной части является законным.

Из решения налогового органа следует, что при назначении наказания за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату транспортного налога, ЕСН, налога на прибыль, НДС), инспекция учла отягчающие обстоятельства, а именно совершение обществом повторно аналогичных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2, 3 ст. 112 Кодекса налоговый орган должен доказать, что с момента совершения обществом аналогичных правонарушений не истекло 12 месяцев.

Поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований у инспекции увеличивать размеры штрафов на 100 процентов за неуплату транспортного налога, ЕСН, налога на прибыль и НДС является правильным.

Вместе с тем налогоплательщик признал, что события правонарушений в виде неуплаты транспортного налога, ЕСН, налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, зафиксированные в акте проверки и решении инспекции, имели место.

В то же время судом были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, при наличии которых он обязан в силу п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафов осуществлено судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-23716/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.