Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2632/08-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых, поскольку полезным ископаемым, подлежащим налогообложению, является не реализуемый обществом железорудный концентрат, а добываемая железная руда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2632/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-29331/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-70);

открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) - Яковлева Н.В. (доверенность от 06.02.2006 N 66АБ 189752).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.08.2007 N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы инспекции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за март 2007 г. составлен акт от 09.07.2007 N 81 и принято решение от 10.08.2007 N 92 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 230087 руб. 91 коп., также данным решением обществу доначислены НДПИ в сумме 1277433 руб. и пени в сумме 11821 руб. 76 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что добытым обществом полезным ископаемым является железорудный концентрат (ТУ47-73.060.20-01-02), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям, а не железная руда, как это определено налогоплательщиком.

Считая вышеназванное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, ссылаясь на правильное определение им вида добытого полезного ископаемого - руды железной магнетитовой, а также способа определения его стоимости в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса.

Судом установлено, что согласно техническому проекту разработки Песчанского месторождения продукцией горно-добывающего комплекса общества является руда железная магнетитовая, на которую обществом разработан и утвержден стандарт СТП ОАО "БРУ" - 01 - 2001. Добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения соответствующих работ. Реализуемый потребителям концентрат железорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой. Суд признал правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого на основании подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 ст. 337 Кодекса указано, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Таким образом, первой, соответствующей по качеству имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Применение судом норм гл. 26 Кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Кроме того, правильным является указание суда на нарушение инспекцией досудебного порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который инспекция обязана соблюдать при выявлении налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом уведомлено инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения.

Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-29331/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.